Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-4501/2011 (ключевые темы: договор коммерческого найма - право собственности на жилое помещение - социальный наем - жилая площадь - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-4501/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Дудкина А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 4 мая 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Дудкина А.А. к Департаменту Жилищной политики и Жилищного Фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, истребованному в суд надзорной инстанции 10 мая 2011 года и поступившему в суд 19 мая 2011 года, установил:

Дудкин А.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору коммерческого найма, -двухкомнатную квартиру по адресу Москва, ул. О. ..., мотивируя свои требования тем, что он проживал в 2-х комнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Н. ... по договору социального найма вместе с бывшей супругой и сыном, 1987 года рождения. В 1996 году он сдавал документы на приватизацию занимаемой квартиры, однако до конца приватизация проведена не была. В 2005 году в связи со сносом дома его бывшей супруге и сыну была предоставлена по договору социального найма 2-х комнатная квартира, а Дудкину А.А. с матерью - по договору коммерческого найма 2-х комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. О.

Дудкин А.А. указывал на то, что он обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе занимаемой квартиры, однако ему в этом было отказано, а поэтому он просил признать право собственности на занимаемую квартиру (л.д.31).

Истец Дудкин А.А. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года в удовлетворении требований Дудкина А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дудкин А.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

10 мая 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Дудкина А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. О. является ДЖП и ЖФ г. Москвы, который предоставил истцу данную квартиру по договору коммерческого найма.

Истец обращался в Управление Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО с заявлением по вопросу переоформления жилой площади на социальный найм, в чем истцу было отказано (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении требования Дудкина А.А. о признании права собственности на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. О., суд правомерно исходил из того, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества. Доказательств обращения по вопросу выкупа жилой площади, занимаемой по договору коммерческого найма, Дудкиным А.А. суду не представлено, как и не представлен отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы о выкупе занимаемого жилого помещения, таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на занимаемую квартиру не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суду были представлены ответы ДЖП и ЖФ г. Москвы, в которых истцу было отказано, в том числе, в выкупе спорной площади, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 20-23).

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в уточненном исковом заявлении истец обосновывал свои требования о признании права собственности на том основании, что фактически являлся собственником предыдущей квартиры и, следовательно, предоставленная ему квартира должна была быть предоставлена ему в собственность, а не по договору коммерческого найма, являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получила надлежащую оценку, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом заявлен иск о признании права собственности на квартиру по тем основаниям, что ему необоснованно отказали в ее выкупе (л.д. 31).

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дудкина А.А. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Дудкина А.А. к Департаменту Жилищной политики и Жилищного Фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева