Определение Московского городского суда от 3 мая 2011 г. N 4г/9-4507 (ключевые темы: индексация - судебные приставы-исполнители - срок для добровольного исполнения - рассмотрение надзорной жалобы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 3 мая 2011 г. N 4г/9-4507

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Кузнецова В.О. по доверенности Воробьевой К.И., поступившую в Московский городской суд 05 мая 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу по жалобе Кузнецова В.О. на действия судебного пристава-исполнителя, установил:

Кузнецов В.О. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, расчете задолженности по алиментам, производстве удержания из заработка. Свои требования заявитель мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно проиндексировал суммы, подлежащие выплате, в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указал срок для добровольного исполнения, а также тем, что удержание 50% заработка нарушает его права и законные интересы его детей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года в удовлетворении жалобы Кузнецова В.О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя Кузнецова В.О. по доверенности Воробьевой К.И. ставится вопрос об отмене упомянутых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному заявлению существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве находится исполнительное производство, которым осуществляется взыскание с заявителя алиментов на содержание нуждающегося родителя Кузнецовой Н.Г. в размере 4000 руб., что соответствует 40 МРОТ, начиная с 13 марта 2006 года и до изменения материального положения сторон.

13 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности с применением индексации и постановление об удержании из заработка, с указанием того, что срок для добровольного исполнения был предоставлен до 19 июля 2010 года.

Исполнительный лист ранее находился на исполнении у работодателя должника, взыскательница обращалась с заявлением об индексации присужденных судом сумм, однако поскольку требования не были удовлетворены, то взыскатель забрала исполнительный документ и представила его на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, которые и рассчитали задолженность, проиндексировав суммы.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кузнецова В.О., суд правомерно принял к сведению, что взыскательница ранее обращалась к работодателям должника, которые не осуществляли индексации взыскиваемых сумм, ввиду чего также пришел к верному выводу о правильности индексации, осуществленной судебным приставом-исполнителем.

Также не противоречит требованиям действующего законодательства суждение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2010 года о производстве удержаний из заработка должника, ввиду чего подлежащая взысканию сумма не превышает установленного законом размера удержания, прав и законных интересов должника не нарушает.

Оспариваемые судебные постановления согласуются с требованиями ст. 117 СК РФ, ст.ст. 14, 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка в надзорной жалобе на то, что заявитель не был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, несостоятельна, поскольку из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года усматривается, что заявитель был уведомлен надлежащим образом о слушании по его кассационной жалобе на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года.

Доводы надзорной жалобы, в том числе о неправомерной индексации, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. заявлялся в судах первой и кассационной инстанций, в связи с чем получил надлежащую оценку, что отражено в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Кузнецова В.О. по доверенности Воробьевой К.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу по жалобе Кузнецова В.О. на действия судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова