Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/7-4512/11 (ключевые темы: семья - социальный наем - улучшение жилищных условий - общежитие - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/7-4512/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Михайлова Д.А., представителя Седова Е.И. по доверенности, направленную почтой 19 апреля 2011 года, поступившую в Московский городской суд 05 мая 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению Седова Е.И. о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о восстановлении на учете по улучшению жилищных условий, установил:

Седов Е.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 19 июня 2008 г. N ... в части снятия его семьи с учета очередников округа и обязании Управы района Чертаново Центральное восстановить его семью на учете по улучшению жилищных условий, ссылаясь на отсутствие законных оснований для снятия его семьи с учета по улучшению жилищных условий, поскольку его семье было предоставлено жилое помещение, не соответствующее норме предоставления (18 кв.м. общей площади на одного человека), а кроме того, при предоставлении жилого помещения были нарушены требования ст. 58 ЖК РФ.

Представители Префектуры ЮАО г. Москвы и Управы района Чертаново Центральное требования заявителя не признали.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года постановлено: признать недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 19 июня 2008 г. N ... в части снятия Седова Е.И. с семьей из трех человек (он, дочь, жена) с учета очередников округа.

Обязать Главу Управы района Чертаново Центральное г. Москвы восстановить Седова Е.И. с семьей из трех человек (он, дочь, жена) с 27 декабря 2001 г. на учете по улучшению жилищных условий по категории общие основания по договору социального найма с последующим обеспечение жилой площадью семьи из трех человек в порядке общей очереди.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года Седову Е.И. восстановлен срок подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии от 24 августа 2010 года.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемое определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что семья Седова Е.И. в составе трех человек (он, жена Седова Т.В., ... г.р., дочь Седова М.Е., ... г.р.) проживали в общежитии ООО "..." по адресу: Москва, ..., где занимали однокомнатную квартиру N ..., общей площадью 32,4 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м.

Седов Е.И. являлся очередником района Чертаново-Центральное с 2001 г. по категории "общие основания".

При ликвидации общежития, в связи с переводом общежития в жилищный фонд социального использования семье Седова Е.И. на 3-х человек была предоставлена в пользование по договору социального найма фактически занимаемая ими квартира по адресу: Москва, ...

Предоставление жилого помещения было оформлено распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 19 июня 2008 г. N ... "Об утверждении решения ООО "..." о предоставлении жилой площади по договору социального найма по адресу: ...".

Этим же распоряжением семья Седова Е.И. была снята с учета очередников округа со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Седова Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления заявителю жилого помещения по договору социального найма, право заявителя состоять на жилищном учете должно было быть сохранено, поскольку предоставленное жилое помещение по своей площади меньше нормы предоставления жилого помещения на семью из трех человек. Также суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 58 ЖК РФ заявителю и членам его семьи была предоставлена одна комната на всю семью, в которой имеются разнополые лица, не являющиеся супругами.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Седова Е.И., исходя из того, что вывод суда о незаконности обжалуемого распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 19 июня 2008 г. N ... в части снятия семьи Седова Е.И. в составе трех человек с учета очередников является неправильным, несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 55, 56 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29, пришла к выводу, что после предоставления Седову Е.И. жилого помещения по договору социального найма в связи с передачей общежития в жилищный фонд социального использования, его семья в составе трех человек стала занимать отдельную квартиру общей площадью 32,4 кв.м. Таким образом, обеспеченность заявителя и членов его семьи стала составлять 10,8 кв.м. на одного человека в отдельной квартире, что превышает учетную норму, установленную для отдельных квартир. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, является основанием для снятия жителей Москвы с жилищного учета.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что оспариваемое заявителем распоряжение Префекта ЮАО было принято 19 июня 2008 г., по договору передачи от 14 мая 2009 г. занимаемая Седовым Е.И. и членами его семьи квартира была передана в равнодолевую собственность Седова Е.И. и Седовой М.Е., тогда как с заявлением в суд Седов Е.И. обратился лишь 2 марта 2010 г., т.е. с пропуском установленного ст. 254 ГПК РФ срока обращения в суд, чего судом первой инстанции учтено не было. Между тем, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Выводы суда кассационной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что граждане, принятые на учет до 2005 года, сохраняют право стоять на этом учете до получения ими жилья по договорам социального найма, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку у заявителя отпали основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Данное основание существовало и до принятия нового Жилищного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что после предоставления жилого помещения по договору социального найма разнополые члены семьи Седова Е.И., не являющиеся супругами, занимают одну комнату, не может быть принят во внимание, поскольку решение вопроса о снятии с учета зависит исключительно от обеспеченности граждан жилой площадью.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в надзорной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы надзорной жалобы не опровергают выводов суда кассационной инстанции, были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Михайлова Д.А., представителя Седова Е.И. по доверенности, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению Седова Е.И. о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о восстановлении на учете по улучшению жилищных условий для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова