Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-4513/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - осуществление правосудия - публичные интересы - злоупотребление - преступность)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-4513/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 06 мая 2011 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ф. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, установил:

Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного судебными органами.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года в принятии заявления Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф. выражает несогласие с постановленными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Из определения судебной коллегии усматривается, что из содержания искового заявления Ф. следует, что она фактически обжалует незаконные действия судей при рассмотрении конкретного судебного дела об отмене усыновления (удочерения), в результате которого ей был причинен моральный вред.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно указал на то, что данное заявление Ф. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредственно к нему и к суду требование о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ф. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ф. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.