Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-4516/11 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - нарушение условий договора - денежное содержание - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-4516/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 5 мая 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Кузнецова А.А. к ГУВД по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребованному 10 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 мая 2011 года, установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ГУВД по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного 2 боевого отделения ОМСН "Булат" КМ ГУВД по Московской области с 28 августа 2008 года, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, нарушение срока выплаты заработной платы, окончательного расчета за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и судебных расходов.

В последствии Кузнецов А.А. уточнил свои требования, и просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного 2 боевого отделения ОМСН "Булат" КМ ГУВД по Московской области с 28 августа 2008 года, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в отряде милиции специального назначения "Булат" КМ ГУВД по Московской области - с декабря 2001 года в должности старшего оперуполномоченного 2 боевого отделения ОМСН "Булат" - с февраля 2006 года. Приказом ГУВД по МО N 8 от 27 августа 2008 года истец уволен по п. "д" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с нарушением условий контракта, выразившихся в отсутствии на работе 25, 28 и 29 июля 2008 года без уважительных причин. По мнению истца, увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку 25 и 28 июля 2008 года он находился на службе, а 29 июля 2008 года в его подразделении был выходной день, кроме того, как указал истец, при его увольнении ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно: не было затребовано письменное объяснение, об увольнении объявлено устно, с приказом под роспись Кузнецов А.А. ознакомлен не был.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к ГУВД по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в милиции, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Обязать ГУВД по Московской области, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, изменить основание увольнения с п. "д" ст. 19 ФЗ "О милиции" (в связи с нарушением условий контракта) на пункт "л" ст. 19 ФЗ "О милиции" (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2009 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года - отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кузнецов А.А. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение.

10 мая 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Кузнецова А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в отряде милиции специального назначения "Булат" КМ ГУВД по Московской области - с декабря 2001 года, в должности старшего оперуполномоченного 2 боевого отделения ОМСН "Булат" - с февраля 2006 года.

Приказом ГУВД по МО N 8 от 27 августа 2008 года истец уволен по п. "д" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с нарушением условий контракта, выразившихся в отсутствии на работе 25, 28 и 29 июля 2008 года без уважительных причин.

Разрешая данный спор, суд проверил доводы Кузнецова А.А., положенные им в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, что его увольнение со службы произведено незаконно, так как прогулы 25, 28 и 29 июля 2008 года, он не совершал, 25 и 28 июля 2008 года находился на службе, а 29 июля 2008 года в его подразделении был выходной день, а также то, что при увольнении истца ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно: не было затребовано письменное объяснение, об увольнении объявлено устно, при этом, с приказом об увольнении истец под роспись ознакомлен не был, и обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Кузнецова А.А. со службы по п. "д" ст. 19 Закона РФ "О милиции" произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовым А.А. исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец самовольно покинул место несения службы 28 июля 2008 года и самоустранился от несения службы 25 июля 2008 года и 29 июля 2008 года, что является грубым нарушением п.п. 5.2, 5.3 и 5.4 контракта о службе в органах внутренних дел, подписанного истцом 26 февраля 2006 года.

Данный вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей, актами об отсутствии Кузнецова А.А. на месте службы, заключением служебной проверки от 7 августа 2008 года, в котором указано, в чем именно выразилось нарушение условий контракта со стороны истца, какие пункты контракта нарушены, данное заключение истцу было выдано и он с ним ознакомлен под роспись, оснований для признания вывода суда неправильным, не установлено.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда и свидетельствующих о том, что нарушение условий контракта вызвано уважительными причинами, а именно, незаконным перемещением его на другое место работы, в материалах дела не имеется.

Правильным является и вывод суда о том, что увольнение Кузнецова А.А. со службы произведено с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Так, 27 августа 2008 года от истца было затребовано и получено письменное объяснение.

Отказывая в иске, суд принял во внимание и то обстоятельство, что Кузнецовым А.А. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Оснований для иного вывода не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кузнецова А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года с делом по заявлению Кузнецова А.А. к ГУВД по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Судья

А.И. Клюева