Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-4518/2011 (ключевые темы: жилище - приватизация - определение долей - наследник по закону - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-4518/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Максимова П.А., поступившую в суд надзорной инстанции 5 мая 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Максимова П.А. к Максимову А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности на долю квартиры, установил:

Максимов П.А. обратился в суд с иском к Максимову А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи N ... от 21 января 1993 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва., ул. ..., включении его (Максимова П.А.) в число собственников жилья по указанному адресу, признания за ним права собственности на 1/3 долю данной квартиры в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность он являлся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в указанной квартире, но в договор включен не был, чем нарушены его права.

Ответчик Максимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном отзыве, представленном в суд, исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Виноградова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года в удовлетворении требований Максимова П.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Максимов П.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на спорной жилой площади в отдельной квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 62,01 кв.м., жилой площадью 38,47 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., зарегистрированы: Максимов А.А., Максимов П.А., Максимова Э.Е., Сыромятова О.Т.

21 января 1993 г. Сыромятова О.Т. и Максимов А.А. заключили договор N ... о передаче им в общую совместную собственность (без определения долей) спорной жилой площади - квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ул., ..., договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 16 марта 1993 г., о чем им было выдано свидетельство о собственности на жилище N ... на спорную площадь.

Максимов П.А., 14.10.1989 года рождения на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу являлся несовершеннолетним, на момент приватизации ему было 4 года, и в договор передачи квартиры в собственность включен не был, хотя и был зарегистрирован на спорной жилой площади.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями Максимова П.А. были его родители: Максимов А.А., Максимова Е.С.

Исходя из положений ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, а также положений Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.91 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суд сделал правомерный вывод о том, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность действовавшим Законом предусмотрено не было.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 26.11.02 г. N 153-ФЗ), в случае смерти с одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, после смерти Сыромятовой О.Т., умершей 05.01.1996 г. открылось наследство, в том числе, в виде доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., которое приняли наследники по закону первой очереди: дочери - Максимова Э.Е., Виноградова Н.Е.

28 октября 2000 г. Максимова Э.Е. умерла, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N ...

Ответчик Максимов А.А. в ходе судебного разбирательства иск признал, однако признание иска на основании ст. 39 ГПК РФ не было принято судом, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно: наследников по закону умершей Сыромятовой О.Т., в том числе третьего лица Виноградовой Н.Е., принявшей наследство в установленном законом порядке и срок.

Отказывая в удовлетворении иска Максимову П.А. суд также принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, поскольку судом установлено, что Максимов П.А. достиг восемнадцатилетнего возраста - 14 октября 2007 г., с данным иском обратился в суд более чем через два года после достижения им восемнадцатилетнего возраста, т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока им не представлено.

Суд также указал, что само по себе право Максимова П.А. на бесплатную приватизацию не нарушено, т.к. Максимов П.А. может использовать это право при приватизации иного жилого помещения. Кроме того, Максимов П.А. имеет право пользования всей квартирой, какие-либо ограничения в проживании незаконны.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Максимова П.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Максимова П.А. к Максимову А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Клюева А.И.