Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/9-4524 (ключевые темы: участковый уполномоченный - вступивший в законную силу приговор - постановление президиума суда надзорной инстанции - судебные постановления - фальсификация доказательств)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/9-4524

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Семеновой (Мелян) Л.В., поступившую в Московский городской суд 05 мая 2011 года, на определение мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 11 ноября 2010 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года по заявлению Семеновой (Мелян) Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Семенова (Мелян) Л.В. обратилась в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывала на то, что ей стали известны обстоятельства, которые не были ранее известны сторонам при рассмотрении дела. Так, имеются заявления Семенова Е.К. в Управление Федеральной службы кадастра и картографии от 27 января 2009 года и ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 02, 03 и 20 февраля 2009 года о том, что он просит разобраться с гражданами Республики Армении, незаконно поживающими в квартире N 62 по адресу: ..., и мешающим проживать в данной квартире ему и его законной супруге.

Кроме того, в основу решения, как считала заявительница, были положены ложные показания свидетелей и участковых уполномоченных милиции. В ходе рассмотрения гражданского дела не была допрошена в качестве свидетеля родственница покойного Семенова Е.К., которая в настоящее время может дать показания, которые могут существенно повлиять на исход дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Семеновой (Мелян) Л.В. отказано.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года определение мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Семеновой (Мелян) Л.В. ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 07 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, действующему в интересах несовершеннолетнего Пататаняна А.В., к Семеновой (Мелян) Л.В. о признании брака недействительным, брак, заключенный между Семеновой (Мелян) Л.В. и Семеновым Е.К., признан недействительным.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 07 декабря 2009 года, суд верно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся основаниям вступившего в законную силу судебного постановления, Семеновой (Мелян) Л.В. не представлено.

Так, в своих заявлениях в Управление Федеральной службы кадастра и картографии от 27 января 2009 года и ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 02, 03 и 20 февраля 2009 года Семенов Е.К. указывает свою супругу и своих двоих детей, при этом, не называя их по именам. Все заявления касаются незаконного проживания в квартире граждан Армении, что не относится к существу рассмотренного дела. Данные заявления написаны непосредственно перед госпитализацией Семенова Е.К. в тяжелом состоянии в больницу, где он в последствии скончался. Кроме того, в заявлении в УФМС России по г. Москве от 20 февраля 2009 года фамилия заявителя заштрихована, в заявлении от 02 февраля 2009 года о супруге речи не идет. Указанным документам, в качестве документов, содержащих сведения о фактах, имевших значение для разрешения дела, суд как первой, так и апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. При этом суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Указание на ложность показаний свидетелей в том числе и участковых уполномоченных милиции, не может быть принята судом в данном судебном разбирательстве, в связи с тем, что ложность их показаний должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, которого, как видно из оспариваемых судебных постановлений, равно и из приложенных к надзорной жалобе документов, приговоров в отношении названных лиц не состоялось.

Кроме того, судом учтено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлены доказательства получения Семеновой (Мелян) Л.В. данных сведений в пределах трехмесячного срока до подачи настоящего заявления в суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Семеновой (Мелян) Л.В. на определение мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 11 ноября 2010 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года по заявлению Семеновой (Мелян) Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова