Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/4-4627/2011 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия - назначение пенсии - специальный стаж - оценка доказательств - решение комиссии)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/4-4627/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области по доверенности Киселёвой Л.П., направленную через организацию почтовой связи 29 апреля 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 06 мая 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Коньковой Л.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании принять к зачёту специальный стаж работы, назначении пенсии, установил:

Конькова Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) о признании решения комиссии Пенсионного фонда от ... года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным, обязании принять к зачёту стаж работы в ... с ... года по ... года, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с ... года, обосновывая иск тем, что ... года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области по доверенности Киселёва Л.П. просит отменить данные судебные постановления.

В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Конькова Л.И. ... года рождения.

Согласно трудовой книжке и архивной справке истец была принята на работу ... третьего разряда в ... ... года, где работала до ... года.

В период работы истцу предоставлялись отпуска, в том числе, один день административного отпуска в ... года, ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуска по уходу за ребёнком с ... года до ... года, с ... года до ... года, с ... года до ... года.

Истцу предоставлялись дополнительные дни к отпуску за вредные условия труда.

В период работы в ... истец выполняла работы, связанные с использованием красок и эмалей, содержащих вредные вещества, относящиеся к вредным веществам не ниже третьего класса опасности, что подтверждается справкой открытого акционерного общества "...", письмом акционерного общества открытого типа "...", письмом открытого акционерного общества "...", письмами ... и ..., а также показаниями свидетелей.

Согласно письму ... за работу с вредными условиями труда малярам при работе в помещениях и на наружных работах полагались дополнительные дни отпуска.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт второй части первой статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом судом установлено, что решение комиссии Пенсионного фонда от ... года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии было принято без исследования всех имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о признании данного решения незаконным, обязании ответчика принять к зачёту стаж работы в ... с ... года по ... года за исключением периодов административного отпуска и отпуска по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет, а также обязании назначить досрочную трудовую пенсию с ... года.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Довод надзорной жалобы о том, что выводы суда основаны исключительно на показаниях свидетелей, чьи утверждения не имели никакого документального подтверждения, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделён.

Довод надзорной жалобы о том, что истец обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии ... года, был предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, при этом, как указано судебной коллегией, в материалах дела имеются сведения о том, что истец обращалась за назначением пенсии в ... года.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым части второй статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области по доверенности Киселёвой Л.П. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 28 января 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко