Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/4-4529/2011 (ключевые темы: гарантия - возмещение ущерба - автомобиль - страховое возмещение - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/4-4529/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Башкатова В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 06 мая 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Блинова А.В. к Башкатову В.В., открытому страховому акционерному общество "РЕСО-Гарантия", федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о возмещении ущерба, установил:

Блинов А.В. обратился в суд с иском к Башкатову В.В., открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО Ресо-Гарантия), федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП ГЦСС) о возмещении ущерба, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Истец просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля сопоставима с его ценой. Так, истец просил взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия 80 000 рублей в счёт возмещения ущерба, с Башкатова В. В. 92 257 рублей 33 копейки в счёт возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 3 675 рублей, с ФГУП ГЦСС 92 247 рублей 33 копейки в счёт возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 3 675 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ... года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." (...) под управлением Башкатова В. В. и "..." (...) под управлением работника ФГУП ГЦСС ...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "..." столкнулся с автомобилем "..." (...), принадлежим истцу, а также с автомобилями "..." и "...".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "..." была застрахована в открытом акционерном обществе "РОСНО" (далее - ОАО Росно), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "..." была застрахована в ОСАО Ресо-Гарантия, которое не выплатило истцу страховое возмещение.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Башкатова В. В., ФГУП ГЦСС - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Башкатов В. В. просит отменить данные судебные постановления.

В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ... года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." (...) под управлением Башкатова В. В. и "..." (...) под управлением работника ФГУП ГЦСС ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "..." столкнулся с автомобилем "..." (...), принадлежим истцу, а также с автомобилями "..." и "...". Гражданская ответственность владельца автомобиля "..." была застрахована в ОАО Росно, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля "..." была застрахована в ОСАО Ресо-Гарантия, которое не выплатило истцу страховое возмещение.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "..." от ... 2009 года N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составляла 379 399 рублей 15 копеек.

Согласно заключению государственного учреждения "..." от ... года рыночная стоимость автомобиля "..." ... года выпуска, рабочий объём двигателя 1,6 литров, по состоянию на ... года, в Московском регионе, в безаварийном состоянии могла составлять 404 700 рублей.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "..." N ... рыночная стоимость автомобиля "..." составляла 367 000 рублей, а стоимость повреждённого автомобиля "..." составляла 54 045 рублей 34 копейки.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт первый статьи 1064, статья 1072, пункты первый, третий статьи 1079, пункт второй статьи 1099, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом судом установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." и "..."), истцу, которому принадлежит автомобиль "...", был причинён ущерб. Автомобилями "..." и "..." управляли Башкатов В. В. и работник ФГУП ГЦСС ....

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска о возмещении Башкатовым В.В. и ФГУП ГЦСС солидарно истцу ущерба, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Размер ущерба в размере 184 494 рублей 66 копеек определён судом верно.

Принимая во внимание размер страхового возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, а также выплату ОАО Росно истцу страхового возмещения, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части возмещения ОСАО Ресо-Гарантия истцу ущерба в размере 80 000 рублей.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Довод надзорной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотренного гражданского дела, не может быть принят по внимание, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена судом на основании совокупности исследованных судом доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объёма доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым части второй статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Башкатову В.В. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О. А. Лукьяненко