Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/7-4536/11 (ключевые темы: демонтаж - металл - владение и пользование - неправильное истолкование закона - занятие земельного участка)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/7-4536/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Квасова В.С. поступившую в Московский городской суд 10 мая 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к Квасову В.С. об обязании демонтировать металлический тент и освободить земельный участок, установил:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Квасову В.С. о сносе металлического тента, установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, ..., ссылаясь на то, что ответчик самовольно использует земельный участок без наличия разрешения соответствующего органа, что препятствует осуществлению прав собственника земельного участка - города Москвы в реализации проекта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2008 г. N 893-ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2009 г. и плановый период 2010-2011 г.г.", согласно которому на территории микрорайона 44 Алексеевского района по адресу: Москва, ..., запланировано строительство нового здания детского образовательного учреждения.

Квасов В.С. иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года, постановлено: иск Префектуры СВАО удовлетворить.

Обязать Квасова В.С. демонтировать принадлежащий ему металлический тент, установленный на территории земельного участка по адресу: Москва, ..., и освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ..., в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Квасовым В.С. в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы демонтировать металлический тент самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: Москва, ул. Павла Корчагина, вл. 14, ответчик осуществил установку металлического тента. Разрешительной документации на право занятия земельного участка ответчиком суду не представлено.

Земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности Москвы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений на момент рассмотрения дела в суде представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности демонтировать принадлежащий ему металлический тент, установленный на территории земельного участка по адресу: Москва, ..., и освободить указанный земельный участок.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства дела, а именно, что гаражный бокс был установлен не самовольно, а с согласованием установки с Управой Алексеевского района г. Москвы, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Довод надзорной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не обсуждался вопрос о выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащий ему металлический тент, не может быть принят во внимание, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Вместе с тем, Квасов В.С. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с соответствующими требованиями о выплате компенсации за принадлежащий ему металлический тент.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Квасова В.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к Квасову В.С. об обязании демонтировать металлический тент и освободить земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова