Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/7-4537/11 (ключевые темы: Федеральная служба по труду и занятости - постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда - рассмотрение надзорной жалобы - заведомо ложные показания)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/7-4537/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Чивикова Ю.А., поступившую в Московский городской суд 10 мая 2011 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года об отказе в пересмотре решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, вступившим в законную силу, произведен поворот исполнения заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 года, которым в пользу Чивикова Ю.А. с ООО "Стройспектр 2000" взыскано 59 841 руб. 75 коп. С Чивикова Ю.А. в пользу ООО "Стройспектр 2000" взыскано 59 841 руб. 75 коп., которые были удержаны с ООО "Стройспектр 2000" на основании заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 года.

Чивиков Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, он получил ответ из Федеральной службы по труду и занятости только в январе 2011 года, он является инвалидом по зрению, его увольняли незаконно дважды.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд не установил обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд сослался на то, что указанные заявителем обстоятельства, в частности, письменный ответ на запрос истца из Федеральной Службы по труду и занятости (Роструд) от 17 января 2011 года, не может быть признан вновь открывшимся, поскольку изложенные в письме обстоятельства могли быть известны заявителю до состоявшегося решения суда от 15 марта 2010 года.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы правовых оснований для отмены определений суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, оснований для переоценки которых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Чивикова Ю.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года об отказе в пересмотре решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова