Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-4539/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение убытков - защита прав потребителей - упаковка - гарантия)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-4539/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Чудакова М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 10 мая 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Чудакова М.В. к ООО "Вегасат" о взыскании возмещения убытков в связи с приобретением ненужной вещи и компенсации морального вреда, установил:

Чудаков М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Вегасат" о взыскании возмещения убытков, связанных с приобретением ненужной вещи в размере 3 970 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда, вызванного отказом рассмотреть заявление, в размере 25 000 руб., указывая на то, что 24 февраля 2010 года он приобрел в магазине ответчика по адресу: Москва, ул. Ставропольская, д. 50/22 набор из модуля условного доступа DRE с функцией конвертора MPEG4 в MPEG2, смарт карты Триколор и карты "Старт" Триколор. Истцу были нужны только смарт карта Триколор и карта "Старт" Триколор. Модуль доступа истцу не был нужен, однако истец был вынужден купить ненужное дорогостоящее изделие, поскольку отдельно карты Триколор не продавались. На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" 25 февраля 2010 года истец направил ответчику письмо с предложением произвести возврат модуля условного доступа по цене аналогичного товара, однако заявление ответчиком рассмотрено не было.

Мировым судьей судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 03 августа 2010 года в удовлетворении требований Чудакова М.В. - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 03 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чудаков М.В. выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 03 августа 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 24 февраля 2010 года истец приобрел в магазине ответчика набор, состоящий из модуля условного доступа DRE с функцией конвертора MPEG4 в MPEG2, смарт карты Триколор и карты "Старт" Триколор.

Представителем ответчика были представлены в суд образцы смарт карты Триколор, а также упаковка от модуля условного доступа DRE Crypt. Согласно правилам использования, размещенным на указанной карте, работа карты гарантирована только с модулем DRE-Crypt. В силу правил использования модуля условного доступа, размещенных на упаковке, работа модуля гарантирована только с картой Триколор. Более того, самим изготовителем установлена комплектность оборудования, состоящая из модуля условного доступа DRE Crypt и смарт-карты доступа Триколор ТВ.

В соответствии с ч. 2 ст. 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришел правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что при продаже ответчику набора, состоящего из модуля условного доступа DRE с функцией конвертора MPEG4 в MPEG2, не было допущено нарушения требований Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку смарт карта Триколор и карта "Старт" Триколор по рекомендации изготовителя реализовалась в комплекте с модулем условного доступа. При приобретении необходимого ответчику оборудования он был осведомлен о комплектности товара и наименовании товара, включенного в комплект, доказательств, подтверждающих предъявление им требования ответчику о продаже только смарт карты Триколор и карты "Старт" Триколор, в момент приобретения товара, мировому судье не представлено. Реализация товара в комплекте не может быть признана, как обусловливание приобретения одного товара приобретением другого товара.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в дело не был привлечен изготовитель товара, что нарушает его права, не является основанием для отмены решения мирового судьи в порядке надзора, поскольку изготовитель товара не обжалует данное решение, права истца Чудакова М.В. не нарушаются.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Чудакова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Чудакова М.В. к ООО "Вегасат" о взыскании возмещения убытков в связи с приобретением ненужной вещи и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.