Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-4540/2011 (ключевые темы: кредитный договор - международный коммерческий арбитраж - договор поручительства - основной долг - обеспечение обязательств)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-4540/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу В., поступившую в суд надзорной инстанции 06 мая 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" к В., третьи лица: В., "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, о взыскании задолженности на основании договора поручительства, установил:

"ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности на основании договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2007 г. между "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и компанией "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, впоследствии переименованной в "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 долларов США. Истец надлежащим образом выполнил обязанность по предоставлению денежных средств заемщику в соответствии с кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с В. договор поручительства от 30.06.2008 г., в соответствии с которым обеспечиваемые обязательства означают все существующие и будущие обязательства заемщика по кредитному договору, включая в том числе, обязательства заемщика по погашению основного долга, уплате начисленных на него срочных процентов, выплате комиссий и повышенных процентов, а также совершение иных платежей согласно кредитному договору. Заемщик не выполнил обязательств по возврату основного долга. Истец дважды направлял требование об оплате долга ответчику: 03.10.2008 г. и 06.10.2008 г., однако ответчик не исполнил обязательства из договора поручительства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года в удовлетворении требований "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года и оставлении в силе решения Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 24.12.2007 г. между "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и компанией "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец брал на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 35 000 000 долларов США на срок девять месяцев после даты заключения договора, но не позднее 30 сентября 2008 г.

03.03.2008 г. "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и компания "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ подписали дополнительное соглашение N 1, которым было изменено определение термина "Поручители", содержащееся в пункте 1.1. кредитного договора.

В подтверждение факта исполнения условий кредитного договора истцом представлены выписка по лицевому счету "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, копия платежного поручения N 8253 от 27.12.2007 г., выписка по лицевому счету "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС Гмбх.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 г. истец 30.06.2008 г. заключил с В. договор поручительства.

Факт заключения договора поручительства представителями В. в судебном заседании не оспаривался.

На заключение договора поручительства было получено согласие супруги В. - В.

В соответствии с п. 2.1. договора, поручитель взял на себя обязательства перед банком солидарно с заемщиком отвечать за полное, надлежащее и своевременное исполнение им обеспечиваемых обязательств. Подпункт "а" пункта 1.1. договора поручительства содержит определение "обеспечиваемые обязательства", в соответствии с которым, обеспечиваемые обязательства означает все существующие и будущие обязательства заемщика по кредитному договору, включая в том числе, обязательства заемщика по погашению основного долга, уплате начисленных на него срочных процентов, выплате комиссий и повышенных процентов, а также совершению иных платежей согласно кредитному договору, все затраты и расходы, включая, но не ограничиваясь, судебные издержки по взысканию долга, понесенные Банком в связи с принудительным исполнением или защитой его прав по кредитному договору, а также все убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик не выполнил обязательств по возврату основного долга. Факт не возврата кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и вступившим в законную силу решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 г., которым с заемщика и с поручителей, указанных в пункте 1.1. кредитного договора с учетом дополнительного соглашения взыскано в счет погашения основного долга 35 000 000 долларов США и повышенные проценты в размере 863 013,70 долларов США

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств истец дважды направлял В. требование об оплате долга 03.10.2008 г. и 06.10.2008 г.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании оспорены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 323, 367, 425 ГК РФ, исходил из того, что пунктом 1.1. договора поручительства, заключенного истцом с В. предусмотрено, что период обеспечения означает период с даты заключения кредитного договора до даты, которая наступит ранее даты, на которую банк уведомит поручителя о том, что все обеспечиваемые обязательства полностью, безусловно и безотзывно исполнены и погашены, или 15 января 2009 года. Таким образом, из указанного пункта кредитного договора следует, что в договоре поручительства определен его срок, т.е. сторонами согласован и установлен срок прекращения действия поручительства - 15 января 2009 г., а поскольку на момент вынесения обжалуемого решения договор поручительства прекратил свое действие, то предъявление иска в пределах срока действия договора поручительства, не прерывает действие самого договора.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и, направляя дело на новое рассмотрение, с учетом положений ч. 4 ст. 367, ч. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, правомерно указала на то, что обязательства, возникшие в пределах срока действия договора поручительства на основании соответствующих требований кредитора, не прекращаются с истечением срока договора, поскольку иное означало бы невозможность защиты кредитором своих прав в связи с нарушениями договора.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что представителем истца не представлено доказательств, что заемщиком и поручителями (юридические лица), с которых решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 г. взыскана задолженность, указанное решение не исполнено в полном объеме, и взыскание в данном случае с ответчика той же задолженности в полном объеме приведет к повторному взысканию в пользу истца одних и тех же денежных средств.

Судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам. Так, в мотивировочной части решения суд посчитал установленным факт не возврата кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и вступившим в законную силу решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 г. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств истец дважды направлял В. требование об оплате долга от 03.10.2008 г. и от 06.10.2008 г.

Также судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП от 24.07.2010 г. 12.08.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу 34 А40-94450\10-8-850, из которого следует, что заявление истца о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ принято и возбуждено производство по делу.

На момент рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегии, данных о том, что исполнительный лист был выдан истцу и предъявлен им к исполнению, не представлено. Доказательств того, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 г. исполнено в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является обстоятельство, связанное с исполнением решения МКАС при ТПП РФ от 24.07.2010 года, однако, в нарушение ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, не определив, какие обстоятельства, какой стороне надлежит доказывать, не вынес указанное обстоятельство на обсуждение и не предложил сторонам представить доказательства именно исполнения решения МКАС при ТПП РФ от 24.07.2010 года.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником - ООО ПКП "Лотос" не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителей возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Таким образом, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что взыскание в данном случае с ответчика той же задолженности, которая уже была определена решением МКАС при ТПП РФ от 24.07.2010 года, в полном объеме, приведет к повторному взысканию в пользу истца одних и тех же денежных средств является неверным. Кроме того, суд мог учесть данное обстоятельство путем указания в решении на то, что исполнение по настоящему делу будет производиться с учетом зачета выплаченных сумм по решению МКАС при ТПП РФ от 24.07.2010 года.

Судебная коллегия также указала на то, что судом первой инстанции принято во внимание, что истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 г. представлены выписка по лицевому счету "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ (л.д. 56), копия платежного поручения N 8253 от 27.12.2007 г. (л.д. 64), выписка по лицевому счету "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ (л.д. 65), однако, из выписки по лицевому счету за 24.09.2008 г. следует, что 35 000 000 долларов США являются ссудой на просрочку по кредитному договору 2007\130-1- Мага. В платежном поручении N 8253 (л.д. 64), перевод которого был представлен по определению суда (л.д. 266) в разделе платежа указано кредитный договор N 2007\130-1 ДД 24 1207. В выписке по счету (л.д. 65), также как и в выписке по счету на 24.09.2008 г., указано, что 35 000 000 долларов США являются переводом ссуды на просрочку по кредитному договору 2007\130-1- Мага. Кредитным договором предусматривается, что счетом заемщика означает счет заемщика в Евро N 516.246.548.01.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что суд первой инстанции указал, что из представленных документов не усматривается, что сумма кредита была зачислена на счет заемщика, в дату, указанную в заявлении о предоставлении кредита, в связи с чем посчитал, что нельзя признать достоверно установленным факт исполнения истцом надлежащим образом условий кредитного договора от 24.12.2007 г., однако, суд в данном случае не полностью исследовал все обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не была дана в совокупности с решением МКАС при ТПП РФ от 24.07.2010 года оценка дополнительному соглашению N 1 от 03.03.2008 года к кредитному договору, в преамбуле которого указано, что "Банк предоставил заемщику кредит на сумму 35 000 000 долларов США в соответствии с условиями кредитного договора от 24.12.2007 года", справке "ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ ЗАО" касательно функционирования банковской системы хранения и учета информации, а также действиям заемщика по оплате процентов в течение срока действия договора.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения судебной коллегии в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" к В., третьи лица: В., "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, о взыскании задолженности на основании договора поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.