Определение Московского городского суда 27 мая 2011 г. по делу N 4г/8-4542 (ключевые темы: уставный капитал ООО - брак - инвестиционный договор - коммерческий банк - движимое имущество)

Определение Московского городского суда 27 мая 2011 г. по делу N 4г/8-4542

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Брагиной И.К. - Степановского В.В. по доверенности, поступившую 10 мая 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 года по делу по иску Брагиной И.К. к Брагину О.В. о разделе имущества, установил:

Брагина И.К. обратилась в суд с иском к Брагину О.В. и, уточнив исковые требования, просила разделить имущество, нажитое в браке с Брагиным О.В., и признать за Брагиным О.В. право собственности на автомобиль "Ленд Ровер RANGE ROVER"; мотоцикл "Харлей Дэвидсон"; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля - 624.960 руб., в размере половины стоимости мотоцикла - 387.887,50 руб.; взыскать с ответчика половину инвестиционной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 1, в размере 7.025.005 руб.; половину инвестиционной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 2, в размере 11.422.320 руб.; половину инвестиционной стоимости машиноместа N 245, расположенного по адресу: 3, в размере - 365.125 руб.; половину инвестиционной стоимости машиноместа N 246, расположенного по адресу: 3, в размере - 365.125 руб.; разделить движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: 4, взыскав с ответчика половину его стоимости в размере 1.020.293 руб.; разделить движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: 5, с учетом стоимости строительных материалов и производственных строительных работ, взыскав с ответчика 1.022.716 руб.; разделить доли в уставном капитале ООО "Консалт Групп", ООО "Столичная инвестиционная компания" и признать за ней право собственности на ... доли в каждом обществе; разделить денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в Московском филиале ОАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" на имя Брагина О.В., карта.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 3 сентября 2004 года она вступила в брак с Брагиным О.В., 05 декабря 2006 года брак расторгнут, брачный договор между ними не заключался. В период брака ими совместно приобретено следующее имущество: автомобиль "Ленд Ровер RANGE ROVER"; мотоцикл "Харлей Дэвидсон"; две квартиры по инвестиционным договорам по адресу: 1, 2; по инвестиционным договорам два машиноместа N 245 и N 246 по адресу: 3; движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: 4; движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: 5; денежные средства, хранящиеся на счету Брагина О.В. в ОАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", ООО "Удачное", ООО "Столичная инвестиционная компания" и ООО "Консалт Групп".

Исковые требования Брагигой И.К. к Брагину О.В. о разделе денежного вклада, открытого на имя Брагина О.В. в ОАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", и разделе долей в ООО "Удачное" выделены в отдельное производство.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Брагиной И.К. в части раздела инвестиционной стоимости договоров по строительству квартиры по адресу: 1; квартиры по адресу: 2; машиноместа N 245 и машиноместа N 246 по адресу: 3, в части раздела уставного капитала ООО "Столичная Инвестиционная компания", имущества, находящегося в квартире по адресу: 6 - отказано. В остальной части исковые требования Брагиной И.К. - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Брагиной И.К. - Степановский В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Брагина И.К. и Брагин О.В. состояли в браке с 3 сентября 2004 года. Брак прекращен 5 декабря 2006 года на основании совместного заявления супругов, о чем имеется запись в акте гражданского состояния Кутузовского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 5 декабря 2006 года.

Из материалов дела следует, что в период брака 30 марта 2006 года Брагин О.В. заключил четыре договора инвестирования с ООО "ПСФ "КРОСТ" по строительству: квартиры по адресу: 2 - договор от 30 марта 2006 года, стоимостью 784.500 долларов США; квартиры по адресу: 1 - договор от 31 марта 2006 года, стоимостью 481.000 долларов США; машиноместо N 245 по адресу: 3, договор от 31 марта 2006 года стоимостью 25.000 долларов США; машиноместо N 246 по адресу: 3, договор от 31 марта 2006 года стоимостью 25.000 долларов США.

Возражая против иска, Брагин О.В. указал, что права требования на это имущество приобретались на заемные средства и в последующем с целью возврата долга в период брака были переуступлены в пользу третьего лица. В связи с невозможностью возвратить полученную сумму займа ответчик вынужден был в октябре 2006 года уступить имущественные права в пользу Кривошлыкова С.И. в счет погашения долга, что подтверждается представленным в суд соглашением от 2 октября 2006 года о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований, заключенного между Брагиным О.В. и Кривошлыковым С.И., а также копиями договоров от 2 октября 2006 года об уступке прав по договорам инвестирования, представленными от имени ООО "ПСФ "КРОСТ".

Суд правильно указал, что на момент расторжения брака и на момент рассмотрения дела в суде, Брагин О.В. не являлся собственником спорного недвижимого имущества, не обладал он также правом требования на указанные объекты недвижимости, поскольку переуступил свои права Кривошлыкову С.И. При этом, суд учел, что переуступка права требования произошла в период брака и ведения сторонами совместного хозяйства. Истицей не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе Брагиной И.К. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации в размере половины инвестиционной стоимости двух квартир и двух машиномест.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что в период брака они приобрели автомобиль "Ленд Ровер RANGE ROVER" и мотоцикл "Харлей Дэвидсон", поставленные на учет в ГИБДД на имя Брагина О.В., их стоимость в размере 1.249.920 руб. и 775.775 руб. соответственно, ответчик не возражал в порядке раздела имущества оставить автомобили в своей собственности, а истице выплатить денежную компенсацию в размере половины их стоимости, как заявлено в иске, суд правомерно оставил автомобиль и мотоцикл в собственности ответчика, взыскав с последнего в пользу истицы половину их стоимости 1.012.847,50 руб.

Также, суд правомерно разделил денежные средства, хранящиеся на банковском счете, открытом в Московском филиале ОАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", на имя Брагина О.В. в сумме 131.487,79 руб., и взыскал в пользу истицы половину суммы - 65.743,90 руб. Ответчиком указанная сумма не оспаривалась.

Суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенная ответчиком доля в уставном капитале ООО "Столичная инвестиционная компания" не подпадет под правовой режим совместного имущества супругов, в связи с чем, не подлежит разделу, поскольку доля в уставном капитале ООО "Столичная инвестиционная компания" в размере 100% была приобретена ответчиком у Кривошлыкова С.И. 25 июня 2008 года по договору купли-продажи доли, то есть после расторжения брака с Брагиной И.К. На этом основании суд обоснованно отказал истице в разделе доли в уставном капитале ООО "Столичная инвестиционная компания".

Также, суд правомерно разделил доли в уставном капитале ООО "Консалт Групп" и признал за истицей долю в уставном капитале, равной 5.000 руб., поскольку размер уставного капитала на момент прекращения брака составлял 10.000 руб.

Разрешая заявленные требования о разделе имущества, находящегося в квартире по адресу: 6, и выплате Брагиной И.К. в счет стоимости имущества денежной компенсации в размере 1.022.716 руб., суд исходил из того, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по г. Москве 22 июля 2004 года, собственником указанной квартиры является Коровина Э.К. - мать Брагина О.В. Бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность имущества, находящегося в указанной квартире, супругам Брагиным, суду представлено не было. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Брагиной И.К. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем, суд правомерно произвел раздел имущества, находящегося в квартире, принадлежащей ответчику, по адресу: 4, поскольку часть имущества приобретена во время брака. Стоимость всего имущества, находящегося в указанной квартире составляет 2.040.587 руб., размер которого сторонами не оспаривался. Вместе с тем, как указал суд, из дела следует, что часть имущества, которое заявлено к разделу, приобретено ответчиком до регистрации брака, а потому суд правильно указал, что оно не подлежит разделу. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об исключении из раздела имущества общей стоимостью 283.786 руб. и взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в размере половины стоимости имущества, что составляет 878.400,50 руб.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Брагиной И.К. - Степановского В.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 года по делу по иску Брагиной И.К. к Брагину О.В. о разделе имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева