Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/8-4545 (ключевые темы: автомобиль - mitsubishi - гарантийный срок - привод - гарантийный ремонт)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/8-4545

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "АВТоПРЕМЬЕР" - Котлярова В.Д., поступившую 11 мая 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по делу по иску Макарова Д.И. к ООО "АВТоПРЕМЬЕР" об обязании заменить автомобиль, установил:

Макаров Д.И. обратился в суд с иском к ООО "АВТоПРЕМЬЕР" и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика заменить автомобиль другим автомобилем той же марки и комплектации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ноябре 2007 года приобрел у официального дилера "Mitsubishi Motors Corporation" - ООО "АВТоПРЕМЬЕР" - автомобиль "Mitsubishi L200", стоимостью 803.732 руб. В соответствии с выданной при покупке "гарантией изготовителя для России" гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100.000 км. пробега. На момент предъявления иска автомобиль находился на гарантии и обслуживался на официальном сервисном центре ООО "РОЛЬФ-ЮГ". 15 октября 2008 года через 1.000 км. после ТО истец обратился в ООО "РОЛЬФ-ЮГ" с жалобой на скрежет тормозов, у автомобиля при движении на большой скорости "провалилась" педаль тормоза, чем истец был поставлен в опасность серьезного дорожно-транспортного происшествия. Указанный существенный недостаток был устранен не по гарантии, а с частичной оплатой. 13 ноября 2008 года на ходу порвался ремень гидроусилителя руля, чем истец вновь поставлен в опасность ДТП. 17 января 2009 года автомобиль сошел с трассы на ходу в результате поломки двигателя. В тот же день автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "РОЛЬФ-ЮГ" для ремонта. Однако, ООО "РОЛЬФ-ЮГ" произвести гарантийный ремонт отказался. В ответ на его претензию 09 февраля 2009 года ООО "РОЛЬФ-ЮГ" сообщил, что в результате диагностики автомобиля была выявлена неисправность двигателя, являющаяся следствием обрыва ремня газораспределительного механизма, возникшего в результате внешнего воздействия, производственные недостатки в указанной детали отсутствуют. Истцу предложен платный ремонт на сумму 388.166,20 руб. Истец указывал, что в данном случае в автомобиле присутствует недостаток технически сложного товара, влияющий на его безопасность, и расходы по устранению которого несоразмерны. Кроме того, нарушены сроки устранения недостатков товара. Товар невозможно было использовать в течение текущего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года постановлено:

Обязать ООО "АВТоПРЕМЬЕР" заменить Макарову Д.И. автомобиль "Mitsubishi L200-IV 2/5 INTENSE MT", стоимостью 803.732 руб., на автомобиль этой же марки (модели).

Взыскать с ООО "АВТоПРЕМЬЕР" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70.108,50 руб., перечислив их на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России).

Взыскать с ООО "АВТоПРЕМЬЕР" в доход государства госпошлину в размере 8.118,66 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "АВТоПРЕМЬЕР" - Котляров В.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 15 ноября 2007 года между Макаровым Д.И. и ООО "АВТоПРЕМЬЕР" заключено соглашение о поставке товара, согласно которого ответчик обязался передать в собственность Макарова Д.И. автомобиль "Mitsubishi L200-IV 2/5 INTENSE MT", стоимостью 803.732 руб.

28 ноября 2007 года стороны заключили договор купли-продажи данного автомобиля, цена в договоре осталась прежней.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи, качество товара должно соответствовать техническим условиям завода - изготовителя. Товар продается покупателю в технически исправном состоянии, гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100.000 км. пробега (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи на реализуемый автомобиль при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных "Руководством по эксплуатации", а также своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания у официальных дилеров, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке.

В тот же день автомобиль по акту приема-передачи передан покупателю.

17 января 2009 года Макаров Д.И. доставил свой автомобиль на эвакуаторе на станцию сервисного обслуживания ООО "РОЛЬФ-ЮГ" для проведения ТО-45 и для устранения неисправности двигателя.

Однако ООО "РОЛЬФ-ЮГ" произвести гарантийный ремонт отказалось, тогда истец направил претензию.

В ответ на его претензию 05 февраля 2009 года ООО "РОЛЬФ-ЮГ" сообщил, что в соответствии с заказ-нарядом от 17 января 2009 года автомобиль принят для осуществления работ по диагностике причин неработоспособности двигателя, а также для выполнения работ по устранению выявленных неисправностей.

В своем ответе ООО "РОЛЬФ-ЮГ" указало, что установленные причины выхода из строя элементов двигателя автомобиля не являются следствием производственного брака, дефекта материала или изготовления и носят эксплуатационный характер. Повреждение двигателя, по мнению технических специалистов, вызвано эксплуатацией автомобиля в тяжелых условиях, связанных с погружением (окунанием) автомобиля в водную среду, что привело к попаданию влаги, а вместе с ней грязи в подшипники привода ремня ГРМ, их быстрому износу и, как итог, заклиниванию на работающем двигателе, сопровождающееся разрушением (истиранием) ремня привода ГРМ, а также внутренним повреждением двигателя.

В письме от 09 февраля 2010 года ООО "РОЛЬФ-ЮГ" предложило истцу рассмотреть вопрос о проведении независимой экспертизы на предмет установления наличия производственных недостатков в ремне ГРМ. Кроме того, в ответе указано, что технические специалисты дилерского цента, в случае согласия истца, готовы выполнить платный ремонт автомобиля.

12 февраля 2009 года в адрес Макарова Д.И. ООО "РОЛЬФ-ЮГ" направлено техническое заключение, в котором отражены выводы специалистов о том, что повреждения двигателя вызваны эксплуатацией автомобиля в тяжелых условиях.

С 17 января 2009 года и по день вынесения решения автомобиль истца находился в сервисном центре дилера ООО "РОЛЬФ-ЮГ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Рузским А.В., "двигатель автомобиля Mitsubishi L200 имеет повреждения рабочей поверхности цилиндров, характер которого свидетельствует о попадании в камеру сгорания абразивных частиц, и разрушение элементов привода распределительных и балансирного валов (зубчатые ремни, натяжной и поддерживающие ролики привода распределительных валов) с возможным повреждением двух впускных и выпускных клапанов. Повреждения рабочей поверхности цилиндров двигателя автомобиля относится к эксплуатационным дефектам, а разрушение элементов привода распределительных и балансирного вала - к производственным. Дефекты двигателя автомобиля Mitsubishi L 200 могут быть устранены путем ремонта двигателя". Эксперт в своих выводах также указал на то, что при осмотре автомобиля косвенных признаков, указывающих на его затопление в процессе эксплуатации, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было. Доводы ответчика о том, что автомобиль был затоплен истцом в ходе эксплуатации, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие в автомобиле производственного недостатка.

В результате того, что ООО "РОЛЬФ-ЮГ" уклонился от гарантийного ремонта, автомобиль истца больше года, в том числе с производственными дефектами, находился в сервисном центре. На предмет установления причин неисправности автомобиля экспертиза не проводилась. ООО "РОЛЬФ-ЮГ" представило истцу собственное техническое заключение, которое, как правильно указал суд, не может быть расценено как экспертиза по смыслу Закона "О защите прав потребителей" (абз. 3 п. 5 ст. 18).

Во всех заказ-нарядах, выданных истцу ООО "РОЛЬФ-ЮГ", указан срок устранения недостатка 45 дней. Иного срока стороны не согласовывали.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки устранения недостатка товара, установленные п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", были нарушены, так как автомобиль не отремонтирован до настоящего времени.

В результате того, что автомобиль истца имеет производственные недостатки и не был своевременно отремонтирован, суд пришел к правильному выводу о том, что для Макарова Д.И. стало невозможным использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, суд учел, что с 13 ноября 2008 года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в связи разрывом ремня гидроусилителя.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика заменить автомобиль истца другим автомобилем той же марки и комплектации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательства, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО "АВТоПРЕМЬЕР" - Котлярова В.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по делу по иску Макарова Д.И. к ООО "АВТоПРЕМЬЕР" об обязании заменить автомобиль, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева