Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/8-4548 (ключевые темы: договор займа - сумма договора - возврат суммы займа - основной долг - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/8-4548

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ермакова Н.И. и его представителя Мартыновой Е.М. по доверенности, поступившую 10 мая 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по делу по иску Мочалова О.А. к Ермакову Н.И. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору займа, установил:

Мочалов О.А. обратился в суд с иском к Ермакову Н.И. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору займа и просил взыскать в свою пользу в счет основного долга 9.500.000 руб., проценты за пользование займом 1.280.256 руб., в счет штрафных санкций 13.775.000 руб., из них сумма штрафа в размере 950.000 руб., сумма пени - 12.825.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 05 марта 2009 года между ним и Ермаковым Н.И., Мусаэляном Р.Н. подписан договор займа, согласно которого 13 марта 2009 года Ермаков Н.И. и Мусаэлян Р.Н. получили от истца денежную сумму в размере 9.500.000 руб. с условием возврата не позднее 04 марта 2010 года, о чем имеется расписка, которой подтверждается получение денежных средств и обязательство вернуть их в срок не позднее 04 марта 2010 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать с Ермакова Н.И. в пользу Мочалова О.А. сумму основного долга по договору займа в размере 9.500.000 руб., проценты по договору в размере 1.280.256 руб., в счет штрафных санкций 800.000 руб., из них сумму штрафа в размере 100.000 руб., пени в размере 700.000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 60.000 руб., а всего: 11.640.256 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ермаков Н.И. и его представитель Мартынова Е.М. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 05 марта 2009 года между Мочаловым О.А. и Ермаковым Н.И., Мусаэляном Р.Н. подписан договор займа, согласно которого Мочалов О.А. передает Ермакову Н.И. и Мусаэляну Р.Н. денежную сумму в размере 10.000.000 руб. двумя платежами: 9.500.000 руб. и 500.000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, заем предоставлен на срок до 04 марта 2010 года.

В силу п. 4.2 договора, обязанность по возврату суммы займа займодавцу является солидарной.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расписки от 13 марта 2009 года к договору целевого займа от 05 марта 2009 года, Ермаков Н.И. и Мусаэлян Р.Н. подтверждают получение ими суммы займа в размере 9.500.000 руб. и обязуются вернуть указанную сумму не позднее 04 марта 2010 года. Однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицалось, что расписка от 13 марта 2009 года подписана самим ответчиком. Доказательств того, что ответчик денежные средства по договору займа не получал суду представлено не было, как не представлено доказательств свидетельствующих о погашении Ермаковым Н.И. или Мусаэляном Р.Н. задолженности перед истцом. Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 9.500.000 руб.

Также, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1.280.256 руб.

Поскольку п. 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, а также руководствуясь ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа и пени по договору займа. В связи с чем применив положения ст. 333 ГК РФ, и, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и пени, суд правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 100.000 руб. и пени в размере 700.000 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что Таганский районный суд г. Москвы не имел право рассматривать настоящее гражданское дело, поскольку адрес ответчика относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно п. 2.1 договора займа от 05 марта 2009 года, местом исполнения настоящего договора является адрес: 1, который относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ермакова Н.И. и его представителя Мартыновой Е.М. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по делу по иску Мочалова О.А. к Ермакову Н.И. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева