Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/8-4566/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - энергоснабжение - отключение электроэнергии - оплата электрической энергии - задолженность)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/8-4566/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Гречишкина М.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 12 мая 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гречишкиной С.И. к ОАО "Мосэнергосбыт" о компенсации морального вреда, установил:

Гречишкина С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате незаконного отключения энергоснабжения в ее квартире.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 29.03.2007 года без предупреждения было отключено энергоснабжение в ее квартире по адресу: ... В доме, где она проживает, установлены электроплиты, газом не снабжается. Задолженности по оплате электроэнергии она не имела. В мае 2010 года ей поступило извещение об оплате задолженности в размере ..., от взыскания которой ответчик отказался еще в декабре 2009 года в судебном порядке. Действия о направлении извещения о задолженности и отключении электроэнергии являются неправомерными, чем, как указала истица, ей причинены нравственные страдания.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года постановлено:

взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Гречишкиной С.И. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гречишкин М.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Гречишкина С.И. проживает по адресу: ...

29.03.2007 года в указанной квартире в связи с задолженностью Гречишкиной С.И. по оплате электроэнергии в размере ... рублей было отключено энергоснабжение.

В 2009 году ОАО "Мосэнергосбыт" обращалось в суд с иском к Гречишкиной С.И., Гречишкину М.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 20.11.2003 года по 23.05.2007 года в размере ... рублей, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 339 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 15.12.2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

15.12.2009 года была проведена проверка схемы подключения электроэнергии в квартире по адресу: ... и установлено, что напряжение подано, истице заменен электросчетчик.

Вместе с тем, в мае 2010 года истице Гречишкиной С.И. поступило извещение об оплате задолженности по оплате за электроэнергию в размере ... рублей.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Гречишкиной С.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что действиями по направлению в мае 2010 года уведомления о наличие у истицы задолженности по оплате за электроэнергию ответчик причинил Гречишкиной С.И. моральный вред, вместе с тем, действия ОАО "Мосэнерго" по отключению в 2007 году электроэнергии в квартире истицы были правомерными и основаны на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, поскольку истица имела задолженность по оплате электроэнергии, ей направлялось письменное уведомление о погашении задолженности и в связи с наличием задолженности 29.03.2007 года было произведено отключение электроэнергии, что соответствует вышеуказанным Правилам и Закону "Об электроэнергетике".

15.12.2009 года ОАО Мосэнерго отказалось в суде от иска о взыскании с Гречишкиной С.И. задолженности, поскольку частично задолженность была погашена, а по задолженности с 2003 года ответчица заявила о пропуске срока исковой давности.

15.12.2009 года была возобновлена подача электроэнергии в квартиру истицы, что подтверждается актом о выполненных работах.

С учетом обстоятельств дела, последствий, разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. Правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным с надзорной жалобой документам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых по делу судебных постановлений, судом допущено не было.

Доводы в надзорной жалобе о том, что непривлечением к участию в деле Гричишкина М.Н., как потребителя электроэнергии в указанной квартире, суд нарушил его права, поскольку, как указал Гричишкин М.Н., отключением электроэнергии ему причинен моральный вред в размере ... рублей, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку Гричишкин М.Н. не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" в свою пользу компенсации морального вреда, между тем, как усматривается из представленных документов, с указанным иском Гричишкин М.Н. не обращался.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гречишкина М.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гречишкиной С.И. к ОАО "Мосэнергосбыт" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева