Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/7-4568/11 (ключевые темы: место жительства - социальный наем - односторонний порядок - добровольность - дополнительное решение)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/7-4568/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив гражданское дело N 2-2-3660/10 по исковому заявлению Ковылиной Л.В. к Ковылину Н.А. и Отделению по району Алтуфьевский ОУФМС по г. Москве в СВАО, о признании Ковылина Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, расторжении в отношении него договора социального найма спорного жилого помещения, обязании Отделения по району Алтуфьевский ОУФМС по г. Москве в СВАО снять ответчика Ковылина Н.А. с регистрационного учета в спорной квартире по месту жительства, 03 июня 2011 года поступившее в Московский городской суд из Бутырского районного суда г. Москвы, а также надзорную жалобу Ковылиной Л.В. от 12 мая 2011 года на судебные постановления: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г., состоявшиеся по указанному выше делу, установил:

Ковылина Л.В. обратилась в суд с иском к Ковылину Н.А. и Отделению по району Алтуфьевский ОУФМС по г. Москве в СВАО.

После уточнения заявленных исковых требований, просила признать Ковылина Н.А. утратившим право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой N ... в доме N ..., корпус N ... по Б. улице в г. Москве, расторжении в отношении него договора социального найма указанного жилого помещения, а также обязании Отделения по району Алтуфьевский ОУФМС по г. Москве в СВАО снять ответчика Ковылина Н.А. с регистрационного учета в спорной квартире по месту жительства.

Исковые требования, согласно решению суда, истец мотивировала тем, что ответчик Ковылин Н.А. по расторжении 13 марта 2000 года их совместного брака, утратил статус члена ее семьи, при отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выехал из него в добровольном порядке в другое место жительства и с указанного момента времени в спорной квартире не проживал, с 2000 г. не исполняет обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой указанного жилого помещения и коммунальных услуг, материальной помощи истцу с оплатой расходов по содержанию и эксплуатации спорного жилого помещения не оказывает.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о расторжении ответчиком договора социального найма, его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору, а, соответственно, утрате им права пользования указанным жилым помещением.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований Ковылиной Л.В. о снятии с регистрационного учета, признании Ковылина Н.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ..., корпус N ... по Б. улице в г. Москве отказано. 11 сентября 2008 года судом вынесено дополнительное решение, которым также отказано в удовлетворении требований Ковылиной Л.В. к Ковылину Н.А. о расторжении договора социального найма.

Определением Судебной коллегией по гражданском делам Московского городского суда от 05 мая 2009 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года и дополнительное решение от 11 сентября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Быкова А.А. в интересах Ковылиной Л.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2009 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2008 года, дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ковылина Л.В. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью.

Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно положению части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки законности обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы, изучения материалов дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, не установлено, в силу чего не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, представляет собой отдельную однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью 34,60 кв.м., жилой площадью 19,20 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ..., корп. ..., кв. ..., предоставленную в пользование Ковылиной Л.В. и членам её семьи: мужу - Ковылину Н.А. и дочери - К., на основании обменного ордера на жилое помещение N ..., выданного ... 1988 года исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов, в котором постоянно зарегистрированы: с 1988 года Ковылина Л.В., наниматель жилого помещения, члены семьи нанимателя, дочь К. - с 2000 года, сын К. - с 1991 года, а так же с 1988 года Ковылин Н.А. (бывший муж нанимателя), что, подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом. Ковылину Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: ... область, ... район, СНТ "...", уч. N ..., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ... По сведениям Управления Росреестра по г. Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах Ковылина Н.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выписке из домовой книги по адресу: Московская область, г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., зарегистрированы постоянно В. и несовершеннолетние Т. и К. По сведениям УВД ... городского отдела милиции, фактически по адресу: ... область, г. ..., ул. Космонавтов, д. ..., кв. ... проживают, В., Т. и К. Согласно сообщения ОВД по району Алтуфьевский города Москвы от 11 октября 2010 года, Ковылина Т.Н., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ..., кв. ..., обращалась в ОВД с заявлением в отношении Ковылина Н.А.. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковылина Н.А., от 22 февраля 2008 года следует, что в ОВД Алтуфьевского района г. Москвы поступило заявление гр. Ковылиной Т.Н. об угрозе физической расправой и оскорблении. Опрошенный Ковылин Н.А., пояснил, что 17 февраля 2008 года он пришел к себе домой по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ..., кв. ..., где проживает его бывшая жена и двое детей. На телефон ему пришло сообщение от дочери Ковылиной Т.Н., в котором она сообщает, что подает документы в суд, чтобы выписать его из спорной квартиры. Примерно в 18 ч. 00 минут он пришел домой к бывшей супруге и позвонил дверь, но дверь никто ему открывать не хотели. Через некоторое время его впустили в квартиру гр. гр. К. и Ковылина Л.В. при этом сообщив ему о том, что если он еще раз зайдет в эту квартиру, его посадят. Из предоставленных квитанций об оплате ЖКУ следует, что расходы по оплате коммунальных платежей несет Ковылина Л.В., ответчик частично осуществлял оплату коммунальных платежей. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя отдела по СВАО по Москве от 28 июня 2006 года, по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка N 92 района Отрадное СВАО г. Москвы от 31 марта 2006 года о взыскании с должников Ковылиной Л.В., Ковылина Н.А., Ковылиной Т.Н. денежных средств в размере 9 515,06 рублей было возбуждено исполнительное производство N 182/06-2-157/06 от 31 марта 2006 года. Ковылин Н.А. выехал из спорной квартиры в 2005 году, в связи с конфликтными отношениями в семье, вселиться в спорную квартиру пытался. В 2005 году некоторое время проживал в гараже в автомашине, в связи с конфликтными отношениями в семье ответчик ночевал в гараже. В настоящее время Ковылин Н.А. проживает на принадлежащей ему даче, пригодной для проживания только в летний период.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, показания допрошенных по делу свидетелей, исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ не представлено, а судом в процессе разбирательства дела не добыто, доказательств, достоверно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а, следовательно, наличии правовых оснований для удовлетворения иска по части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено по обменному ордеру N 091930, выданному 08 августа 1988 года исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов, в том числе и в пользование ответчику Ковылину Н.А.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в случае его добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании им, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что ни судом первой, ни судом второй инстанции при разбирательстве дела, не приняты во внимание и не учтены фактические обстоятельства, установленные решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2005 года, принятым по делу N 2-1676/05 по иску Ковылиной Л.В. к Ковылину Н.А. о признании несовершеннолетнего Ковылина Р.Н. не приобретшим права на жилую площадь, которым, в частности, по мнению заявителя, установлен факт добровольного выезда ответчика Ковылина Н.А. из спорного жилого помещения при том, что указанное обстоятельство, в числе прочих, установленных данным решением суда, применительно положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, имело обязательную силу для суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела.

Приведенный выше довод жалобы, является несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку опровергается содержанием установочно-мотивировочной части решения Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2005 года, приобщенного к материалам данного дела (л.д. 20-22), согласно которому в процессе разбирательства дела по иску Ковылиной Л.В. к Ковылину Н.А. о признании несовершеннолетнего Ковылина Р.Н. не приобретшим права на жилую площадь, установлен лишь факт не проживания Ковылина Н.А. в спорной квартире, каких-либо сведений, свидетельствующих о расторжении последним договора социального найма, его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору, а, соответственно, утрате права пользования спорным жилым помещением, указанное выше решение суда не содержит.

При этом, следует учитывать и то обстоятельство, что предметом проверки Бутырского районного суда г. Москвы по указанному выше делу, являлись не отношения, связанные с реализацией Ковылиным Н.А. своих прав в отношении спорного жилого помещения, а правоотношения, касающиеся прав на это же помещение несовершеннолетнего Ковылина Р.Н.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Отделения по району Алтуфьевский ОУФМС по г. Москве в СВАО, как стороны по делу, о времени и месте судебного заседания, также несостоятелен, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, не принявшей во внимание положение части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения части 2 статьи 376 ГПК РФ, в силу которого, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и его разрешении по существу, имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждому представленному по делу доказательству в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, в соответствии с нормами частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, дается судом первой инстанции, и именно суду первой инстанции, при принятии решения, согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ принадлежит право оценки доказательств, имеющихся в деле, определение какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо иных доводов, содержащих сведения, опровергающие правильность выводов нижестоящих судом и ставящих по сомнение законность оспариваемых судебных постановлений в рассматриваемой надзорной жалобе заявителем не приведено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Ковылиной Л.В. в передаче надзорной жалобы от 12 мая 2011 года на судебные постановления: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. вместе с делом N 2-2-3660/10 по исковому заявлению Ковылиной Л.В. к Ковылину Н.А. и Отделению по району Алтуфьевский ОУФМС по г. Москве в СВАО, о признании Ковылина Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.