Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/9-4572 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - место пребывания - место жительства)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/9-4572

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах ЗАО ВТБ 24, поступившую в Московский городской суд 12 мая 2011 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Чистякову А.А. и Чистяковой А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Чистякову А.А. и Чистяковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года исковое заявление ЗАО ВТБ 24 к Чистякову А.А. и Чистяковой А.А. расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в интересах ЗАО ВТБ 24, ставится вопрос об отмене упомянутых определений, направлении материала на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26-27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Условиями кредитного договора от 14 сентября 2006 года, заключенного между истцом и ответчиком Чистяковым А.А. предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Согласно условиям дополнительного соглашения от 17 июня 2009 года к кредитному договору установлено, что споры и разногласия по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчики зарегистрированы по адресу: "...", что не относится к территории Кузьминского районного суда г. Москвы.

При таких данных, возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что указание в кредитном договоре и дополнительном соглашении к кредитному договору на место нахождения кредитора и место нахождения квартиры не определяют конкретное место разрешения спора. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что по условиям договора сторонами не была определена территориальная подсудность.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о том, что ответчики преимущественно проживают в г. Москве, на территории, относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, несостоятельна, повлечь отмены оспариваемых определений в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.

Так, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, как это предусмотрено ст. 3 Закон РФ от 25 июня 1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчики зарегистрированы по названному адресу, суд верно исходил из того, что ответчики не проживают в г. Москве.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя надзорная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах ЗАО ВТБ 24, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Чистякову А.А. и Чистяковой А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова