Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-4581/11 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - страховые организации - хищение - заключение договора страхования - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-4581/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Л.Е.П. гражданское дело по иску Мироновой А.П. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств, установил:

Миронова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Первая страховая компания", в котором просила взыскать сумму страхового возмещения по договору страхования от 16.07.2008 г. в размере 50 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 104 руб. 24 коп., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь на то, что 16.07.2008 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ..., ... года выпуска. 02.04.2009 г. автомобиль ..., принадлежавший истцу, был похищен неустановленным лицом. Она обратилась к страховщику ООО "Первая страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Считая отказ неправомерным, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. Мироновой А.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц ЗАО "Позитив", ЗАО "Гео-систем Навигейшн" в судебное заседание не явились.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г., постановлено:

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Мироновой Анастасии Павловны сумму страхового возмещения в размере 45 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 11 111 руб. 05 коп., в остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе представитель ООО "Первая страховая компания" по доверенности Л.Е.П. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г., решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г., оставив в силе решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как усматривается из надзорной жалобы, представитель ООО "Первая страховая компания" по доверенности Л.Е.П. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г., вступившего в законную силу 25.03.2010 г. Надзорная жалоба направлена в адрес Московского городского суда 10.05.2011 г., т.е. с пропуском 6-ти месячного срока для обжалования указанного судебного постановления.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие судебного постановления о восстановление процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г.

Таким образом, надзорная жалоба подлежит рассмотрению только в части проверки решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 27.05.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

01.06.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.07.2008 г. между Мироновой А.П. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ..., на срок с 16.07.2008 г. по 15.07.2009 г., страховая стоимость автомобиля по договору определена сторонами в 50 000 долларов США, автомобиль истца застрахован по рискам АВТОКАСКО (хищение/ущерб) (л.д. 9).

02.04.2009 г. автомобиль ..., принадлежавший истцу, был похищен неустановленным лицом, в результате чего органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело (л.д. 12), которое впоследствии было приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 13).

Миронова А.П. обратилась к страховщику ООО "Первая страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также ключи от автомобиля (л.д. 15-18, 39-40), однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имел место страховой случай, следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения, не основан ни на требованиях закона, ни на условиях заключенного договора страхования.

Миронова А.П. после похищения ее автомобиля выполнила все установленные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ООО "Первая страховая компания" действия.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что на момент хищения противоугонное устройство не было активировано.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие в действиях выгодоприобретателя и страхователя умысла в наступлении страхового случая.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения являлся незаконным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу истца страховое возмещение, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Л.Е.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.