Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/3-4584/11 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - взыскание задолженности - уступка права требования - претензии)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/3-4584/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Столярова А.В. гражданское дело по иску ООО "Реалконсалт-ТМ" к поручителям Столярову А.В., Шуляку М.Н. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, установил:

ООО "Реалконсалт-ТМ" обратилось в суд с иском к Столярову А.В., Шуляку М.Н. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, указывая на то, что в соответствии с договором N ... уступки требования (цессии) от 26.12.2008 г. к ООО "Реалконсалт-ТМ" перешли права лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) N ... от 11.02.2008 г., а также по договору поручительства N ... от 11.02.2008 г. и договору поручительства N ... от 11.02.2008 г.

На основании п. 1.1 договоров поручительства поручители - ответчики в полном объеме несут ответственность перед лизингодателем (истцом) по всем обязательствам лизингополучателя Общества с ограниченной ответственностью "П. к. АиМ" в соответствии с договором лизинга.

Согласно п.п. 1.5., 2.2.1. договоров поручительства лизингодатель вправе предъявить требование о погашении имеющейся задолженности поручителям.

Согласно п. 9.4. договора лизинга, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю все лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга в течение срока лизинга в размерах и сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2008 г.)). Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи не позднее 27-го числа каждого календарного месяца.

Начиная с марта 2009 г. лизингополучатель не исполняет обязанность по оплате лизинговых платежей.

Истцом была направлена лизингополучателю претензия, в которой содержались требования по оплате суммы задолженности и пени, а также направлены требования об оплате суммы задолженности поручителям. Также ответчикам направлялись предсудебные претензии, однако задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей, пени, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Столяров А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик Шуляк М.Н., представитель ООО "П. к. АиМ" в судебное заседание не явились.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г., исковые требования ООО "Реалконсалт-ТМ" удовлетворены.

В надзорной жалобе Столяров А.В. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 25.05.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

30.05.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что должником принятые на себя обязательства по договору лизинга, обеспеченного поручительством ответчиков, не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчиков сумму задолженности, пеней в соответствии со ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ, а также расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Шуляка М.Н., просившего об отложении слушания дела, а также третьего лица - ООО "П. к. АиМ" о дне слушания дела не извещенного надлежащим образом.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушает.

Довод надзорной жалобы о том, что при разрешении спора судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, а также не применен закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод надзорной жалобы о том, что судом при разрешении спора не была применена ст. 333 ГК РФ, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, размер неустойки и порядок расчетов был установлен договорами лизинга и поручительства.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Столярова А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.