Определение Московского городского суда от 5 июля 2011 г. N 4г/3-4587/11 (ключевые темы: заем - неустойка - оплата госпошлины - расходы на оплату услуг представителей - ГПК)

Определение Московского городского суда от 5 июля 2011 г. N 4г/3-4587/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Зимина В.И. гражданское дело по иску ООО МК "Новые технологии" к Зимину А.И. о взыскании денежных средств, установил:

ООО "МК "Новые технологии" обратилось в суд с иском к Зимину А.И. о взыскании суммы задолженности в размере ... руб., процентов на сумму займа в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ... от 18.07.2008 г. на сумму ... руб., сроком возврата до 18.07.2009 г., с уплатой процентов. Однако ответчиком обязательства перед истцом не исполнены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зимина Андрея Игоревича в пользу ООО "МК "Новые технологии" сумму задолженности в размере ... рублей, проценты на сумму займа в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего - ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе Зимин А.И. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 25.05.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

24.06.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.07.2008 г. между ООО "МК Новые Технологии" и Зиминым А.И. заключен договор займа на сумму ... рублей, сроком до 18.07.2009 г., под 9% годовых. В случае не возвращения в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику была передана указанная сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом и не вернул сумму займа, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца суммы займа, процентов, неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, поскольку принятые на себя обязательства в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что им в судебном заседании было заявлено о том, что договор займа N ... от 18.07.2008 г. является безденежным, и тем самым фактически оспорил его. На 18.07.2008 г. истец не располагал наличными денежными средствами. Также заявитель указывает на то, что для предъявления встречного иска он не имел надлежащих доказательств, так как они находятся у истца, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако в удовлетворении заявленных ходатайства ему было отказано.

Данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 01.10.2010 г. не усматривается, что Зиминым А.И. оспаривался договор займа. Заявлений о том, что договор является безденежным, протокол судебного заседания не содержит. В соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол заявителем не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Поскольку в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств (л.д. 36), а также устно, заявителем не были указаны выше перечисленные данные, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Зимина А.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.