Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/2-4589/11 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - автомобиль - ущерб)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/2-4589/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Мартынова А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 16 мая 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Мартынова А.В. к ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, установил:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Мартыновым А.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Мартынов А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ... 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город Москва, ..., д. 26 с участием автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН", принадлежащего ЗАО "ДХЛ Интернешнл", под управлением водителя В.Е.В., автомобиля "ВОЛЬВО С 40", принадлежащего Беззубовой С.Н., автомобиля "АКУРА", под управлением водителя П.С.М., и автомобиля "АУДИ 100", 1987 года выпуска, принадлежащего Мартынову А.В.; означенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Е.В., управлявшего принадлежащим ЗАО "ДХЛ Интернешнл" автомобилем "ФОЛЬКСВАГЕН"; принадлежащему Мартынову А.В. автомобилю "АУДИ 100" в результате означенного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель автотранспортного средства; между ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и ОСАО "Россия" на момент означенного дорожно-транспортного происшествия был заключен договор страхования гражданской ответственности; 01 августа 2008 года Мартынов А.В. обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия; 12 августа 2008 года со стороны ОСАО "Россия" Мартынову А.В. выдано направление в ОСАО "Экспертиза-НАМИ" для проведения осмотра принадлежащего Мартынову А.В. автомобиля "АУДИ 100" и составления соответствующего отчета о размере ущерба; согласно заключению ООО "Экспертиза-НАМИ" об оценке автомобиля "АУДИ 100" от 14 августа 2008 года размер причиненного Мартынову А.В. ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составил с учетом износа означенного автотранспортного средства 74 000 рублей (который определен исходя из разницы между стоимостью означенного автомобиля "АУДИ 100", 1987 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, и стоимости годных остатков автомобиля "АУДИ 100" после произошедшей аварии); 15 сентября 2008 года со стороны ОСАО "Россия" в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба выплачено страховое возмещение в размере - рублей, в состав которого включены денежная сумма в счет возмещения причиненного Мартынову А.В. ущерба и затраты на проведение экспертизы сотрудниками ООО "Экспертиза-НАМИ"; в соответствии с представленными Мартыновым А.В. отчетами ООО "Эксперт-Центр" об оценке восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ 100" стоимость восстановительного ремонта означенного автотранспортного средства без учета процента износа составила - рублей 56 копеек.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мартынов А.В. исходил из того, что с ответчиков ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и ОСАО "Россия" в его пользу подлежит взысканию солидарно сумма восстановительного ремонта его автомобиля без учета процента износа в размере ... рублей 56 копеек за вычетом уже выплаченного в его пользу страхового возмещения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мартыновым А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; при этом, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в результате дорожно-транспортного происшествия от ... 2008 года автомобилю "АУДИ 100", 1987 года, причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель; в соответствии с представленными в суд первой инстанции Мартыновым А.В. отчетом ООО "Эксперт-Центр" и экспертного заключения ООО "Экспертиза-НАМИ" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мартынову А.В. автотранспортного средства превышает его стоимость на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем произведенный ОСАО "Россия" расчет размера страхового возмещения является верным и соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации; экспертное заключение ООО "Экспертиза-НАМИ" является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда; тем самым, страховое возмещение в пользу Мартынова А.В. со стороны ОСАО "Россия" по факту дорожно-транспортного происшествия от ... 2008 года выплачено в полном объеме; заявленные Мартыновым А.В. исковые требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на аренду автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о связи подобных расходов по аренде транспортного средства именно с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суду представлено не было; поскольку законные основания для удовлетворения заявленных Мартыновым А.В. вышеуказанных исковых требований отсутствуют, постольку требования о возмещении понесенных Мартыновым А.В. судебных расходов удовлетворению также не подлежат; при этом, солидарная ответственность страховщика и страхователя действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена; исходя из изложенного, заявленные Мартыновым А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки надзорной жалобы на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной истца Мартынова А.В. ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ-100", не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Мартынова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Мартынова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Мартынова А.В. к ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ОСАО "Россия" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев