Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4592/11 (ключевые темы: процессуальные сроки - признание права собственности - факт принятия наследства - договор ренты - подача кассационной жалобы)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4592/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу третьего лица Емельяновой Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 13 мая 2011 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Емельянова А.С. к Емельянову М.С. (третьи лица - Емельянова Т.Н., Емельянова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора ренты недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, установил:

Емельянов А.С. обратился в суд с иском к Емельянову М.С. (третьи лица - Емельянова Т.Н., Емельянова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора ренты недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года исковые требования Емельянова А.С. удовлетворены частично.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года вышеуказанное заочное решение суда отменено.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Емельяновым А.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

06 декабря 2010 года третье лицо Емельянова Н.В. обратилась в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 30 июня 2010 года.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года Емельяновой Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 30 июня 2010 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года определение суда от 28 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе третье лицо Емельянова Н.В. ставит вопрос об определения суда от 28 декабря 2010 года и определения судебной коллегии от 06 апреля 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Отказывая в восстановлении третьему лицу Емельяновой Н.В. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 30 июня 2010 года, суд исходил из того, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; Емельянова Н.В. в судебном заседании от 30 июня 2010 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, участвовала, в связи с чем о принятом судебном решении Емельяновой Н.В. было известно 30 июня 2010 года; в августе 2010 года Емельянова Н.В. получала копии кассационных жалоб на это решение суда и дополнений к ним; Емельянова Н.В. является матерью истца и ответчика по настоящему гражданскому делу; при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам 19 октября 2010 года Емельянова Н.В. в судебном заседании также участвовала, ходатайства о снятии дела с кассационного рассмотрения для подачи кассационной жалобы ею не заявлялось; настоящее гражданское дело возвращено Московским городским судом в Зюзинский районный суд города Москвы 02 ноября 2010 года; кассационная жалоба Емельяновой Н.В. направлена в суд уже после рассмотрения настоящего гражданского дела в кассационном порядке; никаких объективных данных, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска Емельяновой Н.В. процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не имеется; таким образом, основания для восстановления Емельяновой Н.В. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 30 июня 2010 года отсутствуют.

Данный вывод является правильными, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что Емельянова Н.В. не была извещена о дате судебного заседания от 30 июня 2010 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания решения суда усматривается, что Емельянова Н.В. в судебном заседании от 30 июня 2010 года участвовала и давала объяснения по существу заявленных исковых требований.

Доводы надзорной жалобы о том, что к кассационным жалобам, которые Емельянова Н.В. получала в августе 2010 года, не была приложена копия решения суда от 30 июня 2010 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Емельянова Н.В. не была лишена возможности ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, в том числе с решением суда, а также получить копию указанного решения суда; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты им своих прав и законных интересов.

Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания суда кассационной инстанции от 19 октября 2010 года неправильно изложен ответ Емельяновой Н.В. на вопрос о том, будет ли она обжаловать решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, замечания на протокол судебного заседания суда кассационной инстанции от 19 октября 2010 года Емельяновой Н.В. не подавались и судом не удостоверялись.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы третьего лица Емельяновой Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы третьего лица Емельяновой Н.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Емельянова А.С. к Емельянову М.С. (третьи лица - Емельянова Т.Н., Емельянова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора ренты недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев