Определение Московского городского суда 6 июля 2011 г. по делу N 4г/2-4596/11 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - сроки исковой давности - рентные платежи - заключение брака)

Определение Московского городского суда 6 июля 2011 г. по делу N 4г/2-4596/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.О.А., поступившую в суд надзорной инстанции 16 мая 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 3 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску С.О.А. к Ч.Н.В., С.(Ч.)О.Н. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки, возврате собственности, истребованному 26 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 2 июня 2011 года, установил:

С.О.А. обратилась в суд с иском к Ч.Н.В., С.(Ч.)О.Н. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки, возврате собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 3 июня 2010 года в удовлетворении заявленных С.О.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 40,6 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 85, кв. 87, принадлежавшая С.О.А. на праве собственности; 28 января 2004 года между С.О.А. и ответчиком С. (до заключения брака - Ч.)О.Н. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого С.О.А. передала в собственность С.(Ч.)О.Н. указанную квартиру под выплату пожизненной ренты; в соответствии с п. 6 означенного договора пожизненной ренты от 28 января 2004 года в счет пожизненной ренты плательщик ренты единовременно выплачивает получателю ренты 150 000 рублей; размер пожизненной ренты установлен в размере 1 000 рублей ежемесячно, но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда; в соответствии с п. 7 договора пожизненной ренты от 28 января 2004 года плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему под выплату ренты по настоящему договору, только с предварительного согласия получателя ренты; денежная сумма в размере 150 000 рублей со стороны Ч.О.Н. пользу С.О.А. выплачена, что указано лично С.О.А. при подписании означенного договора пожизненной ренты; в соответствии с актом о выполнении работ от 31 декабря 2005 года, составленный между Ч.Т.Н. и С.О.А., обязательства по оплате рентных платежей, в соответствии с договором пожизненной ренты от 28 января 2004 года, со стороны плательщика ренты исполнены по состоянию на 31 декабря 2005 года; 22 марта 2006 года между Ч.Т.Н., действующей от имени С.О.Н. (после заключения брака Ч.) на основании доверенности, С.О.А. и Ч.Н.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым С.О.Н. (после заключения брака Ч.) продала, а Ч.Н.В. купила спорную квартиру; в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 22 марта 2006 года, получатель ренты - С.О.Н. дала свое согласие на отчуждение указанной квартиры при условии соблюдения всех обязательств по ее содержанию, сохранению прав пожизненной регистрации, проживания, безвозмездного пользования указанной квартирой, а также материального обеспечения в размере 1500 рублей ежемесячно; условия договора пожизненной ренты от 28 января 2004 года и договора купли-продажи от 22 марта 2006 года (в отношении получателя ренты С.О.А.) исполнялись как первым, так и вторым рентоплательщиками, так как в период с января 2006 года по 2008 год денежные средства в счет рентных платежей С.О.Н. со стороны плательщика ренты передавались, о чем С.О.Н. составлялись соответствующие расписки; с 2008 года обусловленные вышеуказанными договорами денежные средства в счет рентных платежей перечисляются на счет рентополучателя С.О.А. в Сбербанке Российской Федерации, а оплата жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры списывается со счета Ч.Т.Н., действующей от имени плательщика ренты на основании доверенности; 28 июня 2006 года С.О.А. попросила увеличить рентные платежи до 2500 рублей ежемесячно и с этого времени со стороны плательщика ренты в пользу С.О.А. выплачивается означенная денежная сумма; в рамках исполнения договора пожизненной ренты от 24 января 2004 года, помимо установленных означенным договором обязанностей, плательщик ренты исполняла также и иные бытовые просьбы С.О.А., а именно: были вставлены новые пластиковые окна, исправлена проводка, заказана по просьбе С.О.А. справка в БТИ; стороной ответчиков Ч.Т.Н. и Синициной (Ч.)О.Н. заявлено о пропуске С.О.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обратившись в суд с настоящим иском, С.О.А. исходила из того, что при заключении означенного договора пожизненной ренты от 28 января 2004 года была введена в заблуждение, так как намеревалась заключить названный договор с целью получения от плательщика ренты ухода, вследствие чего договор пожизненной ренты от 28 января 2004 года, по ее мнению, является недействительным.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.О.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента); со стороны плательщиков ренты в пользу С.О.А. на протяжении всего периода действия договора пожизненной ренты 28 января 2004 года в пользу С.О.А. выплачивались рентные платежи в пределах установленных сторонами спорных правоотношений условий; при этом, со стороны плательщика ренты С.О.А. дополнительно оказывались услуги, условиями означенного договора пожизненной ренты от 28 января 2004 года не предусмотренные; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.О.А. заблуждалась относительно природы сделки (заключение договора пожизненной ренты вместо договора пожизненного содержания с иждивением), суду представлено не было; стороной ответчиков Ч.Т.Н. и С.(Ч.)О.Н. заявлено о пропуске С.О.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; означенный договор пожизненной ренты от 28 января 2004 года действует уже в течение длительного времени - с 2004 года; С.О.А. обратилась в суд с настоящим иском лишь 21 декабря 2009 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями С.О.А. пропущен; С.О.А. заявлено ходатайство о восстановлении означенного срока исковой давности, поскольку, по ее мнению, она является юридически неграмотной, вследствие чего о нарушении своих прав узнала только после получения консультации у юриста, а равно в связи с тем, что она малообразована (08 классов средней школы); однако, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что за весь период исполнения договора пожизненной ренты от 28 января 2004 года С.О.А. объективно была лишена возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного, по мнению С.О.А., права, суду представлено не было; таким образом, уважительных причин пропуска срока исковой давности у С.О.А. не имеется; согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных С.О.А. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы истца С.О.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 3 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску С.О.А. к Ч.Н.В., С.(Ч.)О.Н. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки, возврате собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев