Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/3-4600/11 (ключевые темы: гарантия - ДТП - оплата государственной пошлины - возмещение материального ущерба - ОСАГО)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/3-4600/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.О.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.05.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Преториум" к Харламовой Ирине Евгеньевне, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, установил:

ЗАО "Преториум" обратился в суд с иском к Харламовой И.Е., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 30.04.2007 г. на перекрестке ... и ... улиц г. Москвы по вине Харламовой И.Е., управлявшей автомобилем ..., автомобилю "...", под управлением Н.И.Х. причинены механические повреждения. Также в результате ДТП механические повреждения капота, передних фар, передних крыльев, противотуманных фар, переднего бампера, решетки радиатора, обеих левых дверей, радиатора, левого заднего крыла, диска левого переднего колеса с колпаком, и изменением угла его наклона, заднего бампера крышки багажника, люка бензобака, заднего левого фонаря, двух подушек безопасности, скрытые повреждения, причинены автомобилю ..., под управлением С.Д.А. Указанный автомобиль был застрахован в ООО "Г.С.А.", который во исполнение заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 346 320 руб. 46 коп. за вычетом стоимости годных остатков в размере 130 000 руб.

На момент аварии ответственность Харламовой И.Е. по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которым было выплачено страховое возмещение лишь в порядке ОСАГО в размере 120 000 руб.

По договору цессии от 01.12.2008 г. ООО "Г.С.А." уступило право требования исполнения ответственности за вред обязательства по возмещению ущерба ЗАО "Преториум".

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 226 320 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Харламова И.Е. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривала, однако указала, что на момент аварии ее ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ..., а также ДСАГО N ..., страховая сумма по которому составляла 10 000 долларов США.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г., постановлено:

исковое требование ЗАО "Преториум" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения материального ущерба вследствие ДТП в размере 226320,46 руб. удовлетворить, взыскать в пользу ЗАО "Преториум" с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 226 320,46 руб. (двести двадцать шесть тысяч триста двадцать рублей сорок шесть копеек).

Взыскать в пользу ЗАО "Преториум" с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы - расходы по оплате госпошлины в размере 3 863,21 руб. (три тысячи восемьсот шестьдесят три рубля двадцать одну копейку).

Всего взыскать в пользу ЗАО "Преториум" с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения материального ущерба вследствие ДТП и судебных расходов (расходов по оплате госпошлины) - 230183,67 руб. (двести тридцать тысяч сто восемьдесят три рубля шестьдесят семь копеек).

В исковых требованиях к Харламовой Ирине Евгеньевне отказать.

В надзорной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.О.С. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения материального ущерба вследствие ДТП с ОСАО "РЕСО-Гарантия", при этом правомерно исходя из наличия договорных отношений между виновником ДТП Харламовой И.Е. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора ОСАГО, а также договора ДСАГО, по условиям которого страховая сумма составляет 10 000 долларов США.

Довод надзорной жалобы о том, что 10 000 долларов США является общим лимитом ответственности страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по данному страховому случаю, в связи с чем сумма, выплаченная ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 120 000 руб. подлежит вычету из суммы 10 000 долларов США.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлен на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.О.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.