Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-4602 (ключевые темы: жилая площадь - оценка доказательств - публичные интересы - выселение - муниципальное жилье)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-4602

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 12.05.2011 г. надзорную жалобу Скрябина А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.11.2010 г., установил:

департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Скрябину А.С., Скрябину С.А. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 18, стр. 3, кв. 5 без предоставления другого жилого помещения, указав, что спорная площадь занята ответчиками без правовых оснований.

Скрябин А.С., Скрябин С.А. заявленные требования не признали и пояснили, что спорная жилая площадь была предоставлена по решению Исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 01.04.1987 г. Также Скрябин А.С. пояснил, что является собственником спорного жилого помещения, так как прожил на данной площади 23 года, производил оплату, ремонт.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. постановлено:

Выселить Скрябина А.С., Скрябина С.А. из квартиры 5 дома 18 стр. 3 по ул. ... в г. Москве без предоставления другого жилого помещения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Скрябина А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 12.05.2011 г., Скрябин А.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что в квартире 5 дома 18 стр. 3 по ул. ... в г. Москве были зарегистрированы Семенчукова В.Ф., Семенчуков Н.Ф., Кузнецова С.А., в 1986 г. и 1987 г. финансово-лицевой счет закрыт.

На момент рассмотрения спора в квартире по вышеуказанному адресу фактически проживали ответчики, что подтверждается актом от 10.11.2008 г, составленным сотрудниками Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. При этом согласно справке ЕИРЦ Замоскворечье в данной квартире никто не зарегистрирован. Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Договор социального найма на спорную площадь с ответчиками не заключался, ордер не выдавался, правовых оснований для вселения на спорную жилую площадь у Скрябина А.С и Скрябина С.А. не имелось.

Кроме того, установлено, что наймодатель, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не имеет намерения заключить с ответчиками договора найма.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Скрябин А.С. и Скрябин С.А. занимают спорную жилую площадь без законных на то оснований, а потому подлежат выселению.

Доводы ответчиков о том, что спорная жилая площадь предоставлена им по решению Исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 01.04.1987 г., суд признал несостоятельными, поскольку в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РФ указанное решение не является основанием для вселения в жилое помещение.

Кроме того, суд указал, что то обстоятельство, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 21.02.2004 г. N 992-р отменено распоряжение Префекта от 21.10.2003 г. N 6186-р об отмене решения Исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 01.04.1987 г. N 1314 "О предоставлении жилой площади Скрябину А.С. без права перепрописки и открытия финансового лицевого счета", не свидетельствует о предоставлении жилого помещения в установленном законом порядке, не подтверждает, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела N 2-1690 за 2001 г. по иску Скрябина А.С., Скрябиной В.В., Скрябина С.А. к Управлению муниципального жилья ЦАО г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права на жилую площадь, обязании выдать ордер на квартиру 5 дома 18, стр. 3 по ул. ... в г. Москве.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2001 г., вступившим в законную силу 22.04.2002 г, в удовлетворении исковых требований Скрябина А.С., Скрябиной В.В., Скрябина С.А. к Управлению муниципального жилья ЦАО г. Москвы, Префектуре ЦАО г.Москвы о признании права на жилую площадь, о возложении обязанности выдать ордер отказано.

Также судом признан несостоятельным довод Скрябина А.С. о том, что на спорной жилой площади он проживает 23 года, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие оснований для вселения ответчиков в данное жилое помещение, предусмотренных законодательством.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, а ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для занятия спорного жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В надзорной жалобе Скрябин А.С., выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывает, что занимает спорную жилую площадь на законных основаниях, в подтверждение чего им представлены соответствующие документы.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы Скрябина А.С. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Скрябина А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш