Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-4603 (ключевые темы: ремонт автотранспорта - заказ-наряд - публичные интересы - уменьшение стоимости - запчасти)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-4603

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Савенкова Е.А., поступившую 12.05.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Савенкова Е.А. к ООО "..." об уменьшении стоимости ремонта автомобиля, взыскании морального вреда, штрафа, установил:

Савенков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "...", в котором просил об уменьшении стоимости ремонта по заказу N ... от 31 мая 2006 г. на 302241 руб. 33 коп., то есть на 90% от общей суммы ремонта, о взыскании с ответчика 100000 руб. компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере 50% от цены иска, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков ремонта его автомобиля.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. в удовлетворении требований Савенкова Е.А. к ООО "..." об уменьшении стоимости ремонта автомобиля, взыскании морального вреда, штрафа, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец приобрел у ответчика запасные части для автомобиля в соответствии с заказом N ... от 31 мая 2006 г.

В период с 21 июля 2006 г. по 14 февраля 2007 г. ответчик по заказу истца несколько раз производил ремонт автомобиля, с оформлением самостоятельных заказ-нарядов, при этом, после каждого ремонта, автомобиль возвращался истцу с выполненным объемом ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что представленные истцом заказ-наряды на ремонтные работы автомобиля и заказ N ... от 31 мая 2006 года не свидетельствуют о том, что стороны договорились о выполнении определенного объема ремонтных работ и установили сроки выполнения этих работ. Вследствие чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в каждом из четырех наряд-заказов перечислены определенные ремонтные работы, которые ответчиком выполнены, при этом сроки выполнения работ в этих заказ-нарядах также не оговорены, претензий относительно сроков выполнения работ, истец ответчику до 30 января 2007 г. не направлял.

Ссылка истца на то, что в заказе N ... от 31 мая 2006 года перечислены запасные части, которые использовались ответчиком на протяжении всего периода ремонта автомобиля и что между сторонами имелась устная договоренность о ремонте автомобиля, также не свидетельствуют о наличии договора на ремонт автомобиля в определенный период времени, поскольку имеющиеся заказ-наряды свидетельствуют о наличии договоренности между сторонами на выполнение определенного объема работ, который ответчиком выполнялся и после которого, истец забирал автомобиль из ремонта, при этом, не предъявлял каких-либо претензий по поводу полноты произведенных работ и нарушения срок ее произведения.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие объем повреждений на автомобиле, что все работы выполнены только в феврале 2007 г. с нарушением ответчиков сроков выполнения ремонтных работ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку наличие определенных повреждений на автомобиле не может являться доказательством того, что между сторонами заключен единый договор на выполнение всех ремонтных работ.

Как не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов и довод надзорной жалобы о том, что суд не учел возможное получение показаний специалистов страховой компании "..." относительно объема повреждений автомобиля истца, а также наличия в данной страховой компании справки о ДТП и фотографий поврежденного автомобиля истца после ДТП, акта осмотра автомобиля до начала его ремонта, поскольку также не свидетельствует о том, что между сторонами заключен единый договор на выполнение всех ремонтных работ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Савенкова Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.