Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-4605 (ключевые темы: договор страхования - компенсация по вкладам - компенсационные выплаты - государственное страхование - дополнительная компенсация)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-4605

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Максимовой О.И., поступившую 11.05.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Максимовой О.И. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Максимовой О.И. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что между истцом и Главным управлением государственного страхования СССР заключены следующие договоры страхования: смешанное страхование жизни (страховое свидетельство серии ...) - 12.10.1989 года; страхование жизни - детское страхование (страховое свидетельство N ...) - январь 1983 года; страхование жизни - детское страхование (страховое свидетельство N ...) - июнь 1993 года.

На основании п. 1.1 Устава ОАО "Росгосстрах", ОАО "Росгосстрах" является правопреемником имущественных прав и обязанностей, включая ответственность перед страхователями, Правления государственного страхования Российской Федерации при Министерстве Финансов РСФСР.

Порядок выплат предварительной компенсации по вкладам (взносам), являющимися гарантированными сбережениями, согласно Закона, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Судом подробно проверены и изложены в решении основания выплат гражданам за период с 2002 года по 2005 годы предварительной компенсации по вкладам (взносам), осуществляемых по Правилам выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации по вкладам (взносам) в некоторых страховых организациях, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан", утвержденных Постановлениями Правительства РФ за соответствующий год.

В связи с тем, что год рождения истицы - 21.07.1950 г., она не подпадала под категорию лиц, которые получали компенсационные выплаты в 2002-2005 г.г.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2006 г. N 193 утверждены Правила выплаты в 2006 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе "Российская государственная страховая компания" и обществах системы Росгосстраха), являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан", в соответствии с п. 2 которых, предварительная компенсация выплачивалась в размере до 1000 рублей следующим категориям граждан Российской Федерации (в том числе наследникам первой очереди, относящимся к указанным категориям граждан): гражданам по 1953 год рождения включительно; инвалидам II группы; родителям, сыновья которых проходили военную службу по призыву и погибли (умерли) в период прохождения службы в мирное время.

Таким образом, с учетом года рождения истицы, суд пришел к обоснованному выводу, что истица могла начать получать предварительную компенсационную выплату, начиная с 2006 года.

Однако, руководствуясь Законом и пунктами 2 и 4 Правил на 2006 год, ОАО "Росгосстрах" осуществило предварительную компенсацию в 2006 году, перечислив денежную сумму истцу: по договору страхования серии ... в размере 1000 руб.; по договору страхования N ... - в размере 650 руб. 93 коп.

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2007 г. N 193 утверждены "Правила выплаты в 2007 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе "Российская государственная страховая компания" и обществах системы Росгосстраха), являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 201"

При этом, предварительная компенсация выплачивалась в размере до 1 тыс. рублей следующим категориям граждан Российской Федерации (в том числе наследникам первой очереди, относящимся к указанным категориям граждан): гражданам по 1953 год рождения включительно; инвалидам II группы.

Поскольку истица правом на получение предварительной компенсационной выплаты воспользовалась в 2006 году, суд пришел к правильному выводу, что в 2007 году истица не могла получить денежные средства от ОАО "Росгосстрах".

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 1004 утверждены "Правила выплаты в 2008 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе "Российская государственная страховая компания" и обществах системы Росгосстраха), являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан", согласно п. 2 которых осуществляется выплата компенсации в размере остатка вкладов (взносов) по состоянию на 01 января 1992 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году) и дополнительной компенсации в размере остатка вкладов (взносов) по состоянию на 01 января 1992 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году) следующим категориям лиц (в том числе наследникам, относящимся к указанным категориям граждан); гражданам по 1954 год рождения включительно; инвалидам I группы либо инвалидам, имеющим III степень ограничения способности к трудовой деятельности; инвалидам II группы, родителям и опекунам (попечителям) детей-инвалидов и инвалидов с детства, родителям, сыновья которых проходили военную службу по призыву и погибли (умерли) в период прохождения службы в мирное время, а также по целевым вкладам (взносам) на детей и вкладам (взносам) на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, истица в 2008 году получила право на получение компенсации в размере остатка вкладов (взносов) и дополнительной компенсации, в связи с чем ответчик осуществил выплату истцу в 2008 году: по договору страхования серии ... остаток вклада в размере 710 руб. 72 коп.; по договору страхования N ... и договору страхования серии ... дополнительную компенсацию в размере 2361 руб. 65 коп.

В порядке п. 2 Правил на 2008 год, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.03.2009 г. N 267, осуществляется выплата компенсации в размере остатка вкладов (взносов) по состоянию на 1 января 1992 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году) и дополнительной компенсации в размере остатка вкладов (взносов) по состоянию на 1 января 1992 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году) следующим категориям лиц (в том числе наследникам, относящимся к указанным категориям граждан); гражданам по 1966 год рождения включительно; инвалидам I группы либо инвалидам, имеющим III степень ограничения способности к трудовой деятельности; инвалидам II группы, родителям и опекунам (попечителям) детей-инвалидов и инвалидов с детства, родителям, сыновья которых проходили военную службу по призыву и погибли (умерли) в период прохождения службы в мирное время, а также по целевым вкладам (взносам) на детей и вкладам (взносам) на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судом также установлено, что истица правом на получение остатка вклада и дополнительной компенсации воспользовалась в 2008 году, следовательно в 2009 году истица не могла получить денежные средства от ОАО "Росгосстрах".

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что обязательства по договору страхования N ... и договору страхования серии ... ответчиком исполнены полностью, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору страхования у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд обосновано исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного заседания истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчика ей были причинены убытки.

Также суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истице действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Расчеты причиненных истице убытков, указанные в надзорной жалобе, повторяют основания заявленных требований Максимовой О.И., однако эти доводы являлись предметом полного исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Максимовой О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.