Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/5-4615/11 (ключевые темы: обучение - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - неустойка - возмещение имущественного вреда)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/5-4615/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Глазкова А.В., поступившую в Московский городской суд 12 мая 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Глазкова А.В. к МГУ им. М.В. Ломоносова, юридическому факультету МГУ им. М.В. Ломоносова о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Глазков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МГУ им.М.В. Ломоносова и юридическому факультету МГУ им.Ломоносова и просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 79 215 руб. 69 коп., которые истец оплатил в связи с договором обучения в связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору обучения в полном объеме. Просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 872 руб. 41 коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Глазков А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель МГУ им. М.В. Ломоносова в суд не явился.

Представитель ответчика юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в суд явился, иск не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года решение Никулинского районного суда от 24 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что между Глазковым А.В., МГУ им. М.В. Ломоносова и юридическим факультетом им. М.В. Ломоносова был заключен договор об обучении по основной программе высшего профессионального образования, где предметом договора является предоставление исполнителем обучающемуся за счет заказчика возможности изучения дисциплин с целью получения высшего профессионального образования по программе/направлению высшего профессионального образования в соответствии с действующим государственным образовательным стандартом и учебным планом.

Глазковым А.В. было оплачено по договору 80 000 руб.

Решением Государственной аттестационной комиссии от 23 июня 2009 года Глазкову А.В. был выдан диплом по квалификации юрист, по специальности "Юриспруденция".

Сторонами в договоре об обучении по основной образовательной программе высшего профессионального образования были согласованы условия о предмете, цене, сроке действия договора, условия о порядке и сроках обучения. Датой подписания договора считается 18 февраля 2009 года.

Возможность изучения соответствующей дисциплины предполагает предоставление обучающему права посещать лекционные и семинарские занятия. Такая возможность обучающемуся была предоставлена.

Глазков А.В. пояснял, что ответчик не препятствовал в посещении занятий.

Вынося решение об отказе в удовлетворении иска суд обоснованно указал на то, что ни в процессе обучения, ни в момент принятия данных услуг у истца не имелось никаких претензий по недостаткам качества услуг по обучению.

Судом установлено, что 19 мая 2009 года лично истцом было подано заявление на имя заместителя декана факультета о том, что учебный план выполнен в полном объеме.

По результатам обучения истцом был получен диплом государственного образца с присуждением квалификации юриста.

Каких-либо доказательств невыполнения объема программы обучения суду не представлено.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Глазкова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Глазкова А.В. к МГУ им. М.В. Ломоносова, юридическому факультету МГУ им. М.В. Ломоносова о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.