Определение Московского городского суда 10 июня 2011 г. по делу N 4г/6-4621 (ключевые темы: договор дарения - публичные интересы - заключение договора купли-продажи - свидетельство о праве на наследство - нотариус)

Определение Московского городского суда 10 июня 2011 г. по делу N 4г/6-4621

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Иванова В.Л., поступившую 13.05.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Иванова В.Л., Иванова А.Л. к Овериной В.Е., Овериной Н.Е., Иванову А.П. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Иванова В.Л., Иванова А.Л. к Овериной В.Е., Овериной Н.Е., Иванову А.П. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Иванов А.П. являлся собственником 5/8 доли квартиры 6 дома ... стр. 1 по ... в г. Москве на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ... нотариального округа Сахалинской области Демченко Л.Н. 08 апреля 2003 года по реестру N ..., зарегистрированного в Управлении ФРС по Москве, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ... нотариального округа Читинской области ... И.В. 21.10.2005 года по реестру N ..., зарегистрированного в Управлении ФРС по г. Москве.

03 июля 2008 года между Ивановым А.П., от имени которого действовала Павлова А.И. по доверенности, и Овериной Н.Е., от имени которой действовала Павлова B.C., был заключен договор дарения 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., стр. 1, кв. 6. В соответствии с указанным договором Иванов А.П. подарил Овериной Н.Е. принадлежащую ему по праву собственности 5/8 доли квартиры по указанному адресу.

Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован УФРС по г. Москве, и 29 июля 2008 года произведена государственная регистрация права собственности.

Впоследствии доля в спорной квартире, принадлежащая Овериной Н.Е., была подарена Овериной В.Е., что подтверждается договором дарения доли квартиры от 25 сентября 2008 года, заключенного между Овериной Н.Е. и Овериной В.Е.

Доводы представителя истца о притворности сделки дарения от 03 июля 2008 года поскольку между Овериной Н.Е. и Ивановым А.П. не было никаких взаимоотношений, и Иванов А.П. не желал дарить свою долю Овериной Н.Е., обоснованно признаны судом несостоятельными, так как доказательств того, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи 5/8 доли спорной квартиры представлено не было.

Представленная истцами в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований копия расписки от 05 июня 2008 года, из которой следует, что Иванов А.П. получил от Овериной Н.Е. деньги в сумме 100000 руб. за отчуждение 5/8 доли в квартире по адресу: г. Москва, ..., д. ..., стр. 1, кв. 6, не отвечала признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку суду представлена не удостоверенная в установленном порядке копия расписки, а не подлинник.

Также судом оценены показания свидетелей ... Л.Г., ... В.В. с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, которые не являлись очевидцами передачи денежных средств по оспариваемому договору дарения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что заключенный ответчиками договор дарения доли квартиры от 03 июля 2008 года является притворной сделкой с целью прикрыть сделку купли-продажи, как и не представлено стороной истцов доказательств, свидетельствующих, что между Ивановым А.П. и Овериной Н.Е. был заключен договор купли-продажи, что волеизъявление ответчиков было направлено именно на заключение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения от 03 июля 2008 года, заключенного между Ивановым А.П. и Овериной Н.Е., притворной сделкой.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Иванова В.Л., Иванова А.Л. о признании договора дарения 5/8 доли квартиры от 03 июля 2008 года, заключенного между Ивановым А.П. и Овериной Н.Е., недействительным, оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора дарения от 25 сентября 2008 года не имелось.

Следовательно, не подлежали удовлетворению требования истцов о переводе на них прав и обязанностей покупателей, поскольку Иванов А.П., являясь собственником данной доли квартиры, в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядился ею по своему усмотрению и подарил ее Овериной Н.Е. Преимущественное право покупки Иванов В.Л. и Иванов А.Л. в настоящее случае нарушено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Содержание надзорной жалобы сводится к несогласию с оценкой суда показаний свидетелей ... Л.Г., ... В.В., представленной истцами расписки, а также факта выдачи Ивановым А.П. доверенности на продажу своей доли, и повторяет основания заявленных требований Иванова В.Л., однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Иванова В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.