Определение Московского городского суда 14 июня 2011 г. по делу N 4г/6-4624 (ключевые темы: примирение - перемещение - публичные интересы - принуждение - выплата компенсаций)

Определение Московского городского суда 14 июня 2011 г. по делу N 4г/6-4624

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 12.05.2011 г. надзорную жалобу Касьяненко М.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г., установил:

Касьяненко М.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Фонд взаимопонимания и примирения" о выплате компенсации, просила обязать ответчика выплатить начисленную компенсацию по категории "перемещенные лица" в размере 1 500 немецких марок как перемещенному лицу, ссылаясь на то, что предоставила все необходимые документы для получения компенсации, компенсация начислена, однако не выплачена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Касьяненко М.П. к Федеральному государственному учреждению "Фонд взаимопонимания и примирения" о выплате компенсации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Касьяненко М.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 12.05.2011 г., Касьяненко М.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. Касьяненко М.П. признана лицом, имеющим статус бывшего несовершеннолетнего узника фашизма.

25.12.2009 г. Касьяненко М.П. выдано удостоверение, предоставляющее право на льготы и преимущества, установленные для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны.

Из ответа от 07.06.2010 г. ФГУ "Фонд взаимопонимания и примирения", данного Касьяненко М.П., следует, что истец признана бывшим узником нацизма по категории "дети, не достигшие 12-летнего возраста на дату освобождения, которые были принудительно перемещены с мест своего постоянного проживания в пределах оккупированной территории бывшего СССР" и относится в соответствии с решением Германского Фонда к "принудительно дислоцированным лицам". Согласно решению Германского Фонда от 13.03.2003 г. Российскому Фонду предложено сообщить "дислоцированным лицам" об отказе им в выплате материальной помощи ввиду отсутствия для них средств в денежной квоте, выделенной германской стороной. Также разъяснено, что в настоящее время выплаты в соответствии с Положением об условиях и порядке выплаты компенсаций лицам, подвергшимся нацистским преследованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.08.1994 г. N 899, не производятся в связи с отсутствием у Российского фонда взаимопонимания и примирения средств на эти цели.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 961, которым одобрено Совместное заявление в связи с заключительным пленарным заседанием, завершающим международные переговоры по подготовке к учреждению Фонда "Память, ответственность и будущее", и подписанным от его имени, Российская сторона при решении вопросов о выплатах жертвам нацистских преследований обязалась руководствоваться критериями германского Закона об учреждении Германского Фонда, осуществлявшего финансирование выплат.

Согласно указаниям Германского Фонда от 13.01.2003 г. ввиду отсутствия в Российском Фонде средств для выплат по категории так называемых "дислоцированных лиц", то есть перемещенным в годы войны в пределах своего государства, Российскому Фонду предложено сообщить этим лицам об отказе в их праве на получении выплат. Выплаты были полностью завершены 31.12.2006 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Касьяненко М.П. исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В надзорной жалобе Касьяненко М.П., выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывает, что судом установлено, что выплаты фондом полностью завершены 31.12.2006 г., при этом не учтено, что соответствующие документы на получение компенсации Касьяненко М.П. поданы в 2004 г.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что лицом, имеющим статус бывшего несовершеннолетнего узника фашизма, Касьяненко М.П. признана решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г.

Решением Германского Фонда от 13.03.2003 г. Российскому Фонду предложено сообщить "дислоцированным лицам" об отказе им в выплате материальной помощи ввиду отсутствия для них средств в денежной квоте, выделенной германской стороной.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Касьяненко М.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш