Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/5-4627/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - вынужденный прогул - статья 81 ТК - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/5-4627/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Психиатрической больницы N 14 - Кожекина И.Г., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Чижовой О.И. к ГУЗ г. Москвы ПБ N 14 ДЗ г. Москвы о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Чижова О.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ гор. Москвы ПБ N 14 ДЗ г. Москвы о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в ГУЗ гор. Москвы ПБ N 14 ДЗ г. Москвы она работала с 02 октября 2000 года в должности ..., а с 19 мая 2003 года, согласно дополнительного трудового соглашения - в должности ... Приказом от года ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истица полагала, что ее увольнение было произведено не за конкретное нарушение дисциплины, а по результатам административного расследования ее врачебной деятельности, хотя в указанный период времени она исполняла обязанности и согласно штатного расписания больницы не должна была исполнять обязанности. Просила снять с нее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ответчика, признать приказ ответчика о ее увольнении незаконным, восстановить на работе в должности заведующей физиотерапевтическим отделением, взыскать заработную плату за вынужденный прогул со дня увольнения по день принятия решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец Чижова О.И. исковые требования полностью поддержала.

Представители ответчика Кожекин И.Г., Безрукова Е.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Чижовой Ольги Ивановны к ГУЗ гор. Москвы ПБ N 14 ДЗ г. Москвы о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУЗ гор. Москвы ПБ N 14 ДЗ г. Москвы о наложении на Чижову Ольгу Ивановну дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении Чижовой Ольги Ивановны по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Чижову Ольгу Ивановну на работе с 08 октября 2010 г.

Взыскать с ГУЗ гор. Москвы ПБ N 14 ДЗ г. Москвы в пользу Чижовой Ольги Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении Чижовой Ольги Ивановны на работе в ГУЗ гор. Москвы ПБ N 14 ДЗ г. Москвы и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУЗ гор. Москвы ПБ N 14 ДЗ г. Москвы государственную пошлину в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение Нагатинского районного суда от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что в ГУЗ гор. Москвы ПБ N 14 ДЗ г. Москвы Чижова О.И. работала с 02 октября 2000 года, а с 19 мая 2003 года, переведена на должность ...

Приказом на Чижову О.И. наложено дисциплинарное взыскание.

Приказом Чижовой О.И. объявлено замечание, за неисполнение должностных обязанностей, выразившемся в нарушении п. 11 должностной инструкции. Приказом Чижова О.И. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. В приказе имеется ссылка на приказ и приказ о наложении дисциплинарных взысканий, а также заключения административного расследования от ...

Приказ о дисциплинарном взыскании Чижовой О.И. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от года признан незаконным.

Однако данные о том, что истица была ознакомлена с должностной инструкцией не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и правомерно признал приказ незаконным.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности - увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, однако в связи с признанием незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд пришел к правильному выводу, что система нарушений отсутствует.

Судом также проверен повод, послуживший основанием, к изданию приказа об увольнении.

Период за который производилась проверка истец не имела дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор, суд правильно указал, что меры дисциплинарного взыскания, должны быть направлены на исправление недостатков в работе и трудовой дисциплины, а увольнение при этом является крайней мерой воздействия, когда иные виды взысканий те имели положительного результата. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, требования Чижовой О.И. о восстановлении на работу подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд правомерно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула. Размер заработной платы судом определен правильно.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Чижовой О.И. к ГУЗ г. Москвы ПБ N 14 ДЗ г. Москвы о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова