Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/5-4633/11 (ключевые темы: жилая площадь - бывший член семьи - место жительства - договор передачи - выселение)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/5-4633/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Кулумбекова А.В. - Васильевой Н.Б., поступившей 13 мая 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Кулумбековой Е.Н. к Кулумбекову А.В., Апатченко Т.А., ОУФМС Орехово-Борисово Северное по г. Москве о прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета, выселении, установил:

Кулумбекова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кулумбекову А.В., Апатченко Т.А., отделению по району Орехово-Борисово Северное УФМС по г. Москве о прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи от 28 октября 2004 года. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали она и ее муж Казаков Н.Ф., который отказался от своего права на участие в приватизации. 28 июня 2006 года она зарегистрировала в квартире сына - Кулумбекова А.В. После регистрации и вселения на спорную жилую площадь сын Кулумбеков А.В. стал вести себя недостойно по отношению к ней и ее мужу. Несмотря на категорическое несогласие, он вселил в квартиру свою жену, стали постоянно возникать споры относительно пользования жилой площадью. Проживание в квартире с ответчиком стало невозможным и пагубно влияет на состояние ее здоровья и здоровья ее мужа. Сын - Кулумбеков А.В. членом ее семьи не является, общее хозяйство она с ним не ведет, он женат и имеет свою семью. Соглашения относительно пользования жилой площадью с ответчиком не имеется. Кроме того, ответчик обеспечен жилой площадью, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская обл. Супруга ответчика - Апатченко Т.А. вселилась в квартиру и проживает в ней без каких-либо законных оснований.

В судебном заседании истица Кулумбекова Е.Н. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Кулумбеков А.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Апатченко Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик - отделение по району Орехово-Борисово Северное УФМС по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года с учетом определения того же суда от 28 июля 2009 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2009 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года с учетом определения того же суда от 28 июля 2009 года оставлено без изменения.

Определением от 16 ноября 2010 года срок для подачи надзорной жалобы восстановлен.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, на основании договора передачи от 28 октября 2004 года находится в собственности Кулумбековой Е.Н.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Кулумбекова Е.Н., ее муж - Казаков Н.Ф. и сын - Кулумбеков А.В. 1965 года рождения. Также в спорной квартире не зарегистрирована, но фактически проживает жена Кулумбекова А.В. - Апатченко Т.А.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения Кулумбековой Е.Н. право пользования данным жилым помещением у Кулумбекова А.В. не сохранилось.

С доводами жалобы о необоснованности выводов суда относительно прекращения семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения нельзя согласиться.

Волеизъявление Кулумбековой Е.Н. о прекращении семейных отношений с сыном Кулумбековым А.В., подтверждено объективными данными, свидетельствующими о наличии в спорной квартире двух самостоятельных семей.

Судом установлено, что Кулумбекова Е.Н. является собственником спорной квартиры на основании договора передачи и проживает в ней совместно с мужем Казаковым Н.Ф., зарегистрированным в квартире 12 ноября 2003 года.

Сын Кулумбековой Е.Н. - Кулумбеков А.В. 1965 года рождения зарегистрирован в спорной квартире 28 июня 2006 года. С 03 июля 2007 года Кулумбеков А.В. состоит в браке с Апатченко Т.А. После заключения брака Кулумбеков А.В. произвел вселение жены Апатченко Т.А. в спорную квартиру, где она проживает при отсутствии регистрации по месту жительства.

Судом также учтено, что Кулумбеков А.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., где с 10 июля 2008 года зарегистрирована по месту жительства его жена - Апатченко Т.А.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел обстоятельства, свидетельствующие о ведении общего хозяйства, приобретении вещей в квартиру, оплате коммунальных услуг и не применил положения ст. 1 ФЗ "О прожиточном минимуме" нельзя признать состоятельными.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ч. 4 ст. 31 ЖК РФ связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника с фактом прекращением семейных отношений и что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении, оплаты коммунальных услуг, приобретения имущества в квартиру.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и что ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, не могут являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Обстоятельства на основании которых обжалуемые судебные акты могут быть отменены в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Кулумбекова А.В. - Васильевой Н.Б на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Кулумбековой Е.Н. к Кулумбекову А.В., Апатченко Т.А., ОУФМС Орехово-Борисово Северное по г. Москве о прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.