Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/5-4634/11 (ключевые темы: жилище - приватизация - признание права собственности - регистрация права собственности - совместное проживание)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/5-4634/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Донских Е.А,, поступившей 13 мая 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Донских Е.А., Донских Э.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилище в порядке приватизации, установил:

Донских Е.А., Донских Э.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилище в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали на то, что, будучи зарегистрированными на жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, они решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилища, и 07 ноября 2008 года обратились с соответствующим заявлением в компетентные органы, однако никакого ответа не получили. Поскольку они ранее в приватизации жилья участия не принимали, просят признать за ними право равно долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.

Представитель истцов Селимов Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: г. Москва.

Донских Е.А. на семью из трёх человек был выдан служебный ордер на право занятия служебного, жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.

В настоящее время на спорной жилой площади проживают по месту жительства: Донских Э.И., Донских Е.А., Донских И.М.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что спорная квартира является служебным жилым помещением, которое в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации не подлежит, статус спорного жилого помещения не изменялся. Вывод суда основан на законе.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Указанное положение содержится и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в ст. 99 ЖК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Указанное жилое помещение в настоящее время является служебным, что нашло отражение в финансовом лицевом счете.

Довод жалобы о том, что в связи с регистрацией права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, изменен статус указанного жилого помещения, и оно перестало быть служебным, являются несостоятельными, поскольку регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение не изменяет его статуса, собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решения об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, не принимал решения о приватизации указанного жилого помещения.

Поскольку собственник жилого помещения не принимал решение о приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, статус указанного жилого помещения не изменился, в удовлетворении иска отказано правильно.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Донских Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Донских Е.А., Донских Э.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилищи в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.