Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/1-4637 (ключевые темы: ничтожность договоров аренды земельных участков - признание права собственности - земельные ресурсы - гаражи - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/1-4637

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Богатыревой О.И., поступившую в Московский городской суд 13.05.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Литвина А.И., Богатыревой О.И. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности в равных долях на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, по иску Литвина А.И., Богатыревой О.И. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы, установил:

Литвин А.И. и Богатырева О.И. обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании за ними в равных долях права собственности на земельный участок по адресу: (...), а также на сарай, расположенный на данной территории, мотивируя свое обращение тем, что данные объекты недвижимости принадлежат им по наследству.

Также Литвиным А.И. и Богатыревой О.И. предъявлен иск к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы, ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о признании ничтожным договора аренды земельного участка (...), заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "П.Ф.К.-ДОМ", признании не соответствующим закону распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от (...).

Впоследствии гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.

Литвин А.И. и Богатырева О.И. в судебном заседании свои требования поддержали.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы и ООО "П.Ф.К.-ДОМ" исковые требования не признали.

Третье лицо Богатырев К.В. исковые требования счел обоснованными.

Егорова В.П., Егоров В.П., Королева В.П., а также представители Управы района Куркино СЗАО г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Литвина А.И. и Богатыревой О.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Богатыревой О.И. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Литвин А.И. и Богатырева О.И. являются наследниками по закону имущества Литвиной Е.М., умершей 13.11.2003 г., унаследовавшей имущество своего мужа - Литвина И.П., умершего 14.08.1990 г.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.02.1991 г., выданного Литвиной Е.М., следует, что наследственное имущество включало в себя в том числе служебные строения, расположенные на земельном участке площадью (...) кв.м.

Из протокола заседания Исполнительного Комитета Родионовского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области от 28.03.1968 г. следует, что Литвин И.П., проживающий в (...), просил узаконить ему земельный приусадебный участок в размере (...) га, поскольку он им фактически пользовался. По результатам заседания было решено просить дирекцию Совхоза "Путь к коммунизму" занести в шнуровую книгу изменения о землепользовании. Данные изменения были внесены 10.11.1968 г.

На основании решения Исполнительного Комитета Родионовского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области от 07.12.1972 г. было разрешено строительство сарая размером 5х6 м с отступлением от границы соседей 1,5 п/м из теса.

В письме Управы района Куркино г. Москвы от 26.06.2002 г. N 112пм, адресованном Богатыревой О.И., имеется указание на то, что в ее пользовании кроме земельного участка по адресу: (...), находится отдельный земельный участок между домовладениями (...), ранее предоставленный ее отцу Литвину А.И. Совхозом "Путь к коммунизму" для посадки овощей. На данном земельном участке возведены кирпичный гараж площадью около 25 кв. м, деревянные баня и сарай. Документами, подтверждающими границы земельного участка, Управа не располагает.

По сообщению Администрации Химкинского райсовета Московской области от 17.05.2001 г. согласно записям в земельно-шнуровой книге за 1981 год и приказу N 195-з от 02.06.1981 г. Совхоза "Путь к коммунизму" за Литвиным И.П. около (...)закреплены дополнительные земельные участки площадью (...).

Как следует из архивной справки от 26.05.2008 г. N 787, выданной Администрацией городского округа Химки Московской области, в приказе N 195-з от 02.06.1981 г. и земельно-шнуровой книге Совхоза "Путь к коммунизму" за Литвиным И.П., в дер. Юрово значится закрепленным земельный участок площадью (...) га, в том числе под постройками (...) га.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что земельного участка между домами (...) не существует, так как участки примыкают друг к другу. На территории участка, прилегающего к дому (...), имеется деревянный сарай. Объектов капитального строительства также не имеется. В Управлении Росреестра по Москве также отсутствуют сведения о данном земельном участке.

В 2009 г. Богатыревой О.И. было зарегистрировано право собственности на баню и гараж, расположенные на спорном земельном участке.

05.12.2006 г. распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы (...) за ООО "П.Ф.К.-ДОМ" зарезервирован земельный участок площадью (...) предоставляемый в пользование на условиях аренды для разработки проектной документации на размещение детского дошкольного учреждения. Распоряжением Префекта от 13.03.2008 г. размер предоставляемого участка был изменен и составил (...) га.

17.04.2008 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "П.Ф.К.-ДОМ" заключен договор аренды в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, часть спорного земельного участка является предметом вышеуказанного договора аренды.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.03.2007 г. N 340-РП "О проектировании комплексной реконструкции деревни Юрово экспериментального жилого района Куркино СЗАО г. Москвы" деревня Юрово подлежит комплексной реконструкции, в состав которой входят городские магистральные инженерные сети, дорожно-транспортная сеть, дошкольное образовательное учреждение, жилой дом, благоустройство территории и т.д.

Во исполнение данного распоряжения ООО "П.Ф.К.-ДОМ" были предприняты соответствующие меры по сносу построек, находящихся в границах предоставленного в аренду земельного участка, в частности истцам предписывалось провести демонтаж самовольных построек (гараж, баня, сарай) в установленный срок.

С целью проверки доводов истцов о размере причиненного им ущерба судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой площадь земельного участка, предоставленного в пользование Литвину И.П. решением Совхоза "Путь к коммунизму" в 1968 году и указанного в качестве приложения в решении Исполнительного комитета трудящихся от 21.10.1974 г. N 1760, составляет (...) кв.м.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из статьи 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Литвина А.И. и Богатыревой О.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные истцами доказательства, в том числе архивные справки и выписки из земельно-шнуровой книги, содержат противоречивые сведения о площади спорного земельного участка, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

В состав наследуемого имущества данный объект недвижимости включен не был. Ни Литвин А.И, ни Богатырева О.И. в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об оформлении прав на него не обращались.

Документы, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований о признании права собственности на сарай, не содержат сведений о его адресе. Сарай как объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не учтен, кроме того, сведениями, позволяющими отнести данное строение к недвижимому имуществу, суд не располагал. Права истцов на данное строение ответчиками не оспаривалось, Богатыревой О.И., как его фактическому владельцу предлагалось распорядиться им, освободив земельный участок.

На ответчиков в соответствии с законодательством обязанность по оформлению в государственную собственность бесхозяйного или выморочного имущества - нежилых помещений вспомогательного назначения не возложена, а следовательно надлежащими ответчиками по заявленному истцами требованию о признании права собственности на сарай ни по одному из заявленных оснований они являться не могут.

Доказательств того, что Литвин И.Н. был собственником данного имущества и надлежащим образом оформил на него свое право, суду представлено не было.

Право собственности на расположенные на земельном участке сооружения - баню и гараж на момент издания оспариваемого распоряжения и заключения договора аренды земельного участка с ООО "П.Ф.К.-ДОМ" за Богатыревой О.И, зарегистрировано не было, таким образом, исключительным правом на приватизацию земельного участка она не обладала.

Истцами не был соблюден, предусмотренный законодательством порядок передачи земельного участка в частную собственность, а именно данный объект недвижимости не был сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы, а также признания ничтожным договора аренды земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что наличие прав истцов на спорный земельный участок и расположенные на нем строения на момент издания распоряжения не было подтверждено, оспариваемый нормативный акт был издан в рамках установленной компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Богатыревой О.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Литвина А.И., Богатыревой О.И. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности в равных долях на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, по иску Литвина А.И., Богатыревой О.И. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко