Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/1-4638 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - возмещение убытков)

Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/1-4638

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Абдурахманова В.С., действующего в интересах Васильева Л.Н., поступившую в Московский городской суд 13.05.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Васильева Л.Н. к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "ДиМ+Ко", ООО "ДиМ+Ко Сервис" о взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Васильев Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "ДиМ+Ко", ООО "ДиМ+Ко Сервис" о взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 15.11.2004 г. им был приобретен автомобиль Шкода Октавия у официального дилера ООО "ДиМ+Ко". В ходе эксплуатации данного транспортного средства в нем неоднократно возникали дефекты в работе сцепления. По результатам независимой экспертизы выявлено, что причиной выхода из строя сцепления является несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления детали.

Васильев Л.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Фольксваген Групп Рус" иск не признал.

Представители ООО "ДиМ+Ко" и ООО "ДиМ+Ко Сервис" в судебное заседание не явились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ДиМ+Ко Сервис" в пользу Васильева Л.Н. в счет возмещения ущерба 50624 руб. 62 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДиМ+Ко Сервис" штраф в доход государства в размере 25312 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО "ДиМ+Ко Сервис" пошлину в доход государства в размере 1718 руб. 74 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. решение районного оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. Васильеву Л.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г.

В надзорной жалобе Васильевым Л.Н. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 02.11.2004 г. Васильев Л.Н. по договору купли-продажи приобрел в ООО "ДиМ+Ко" автомобиль Шкода Октавия стоимостью 555488 руб.

15.11.2004 г. между истцом и ООО "ДиМ+Ко Сервис" заключен договор на гарантийное обслуживание автомобиля сроком действия 60 месяцев или 20000 км пробега с момента первой продажи автомобиля. В соответствии с п.п. 5.3, 5.3.2 данного договора гарантия не распространяется на детали, подвергающиеся естественному износу, зависящему от условий эксплуатации и стиля вождения автомобиля.

19.07.2005 г. ООО "ДиМ+Ко Сервис" на транспортном средстве произведен ремонт диска сцепления, стоимость услуги составила (...) руб. 31 коп., поскольку устранение данной неисправности не являлось гарантийным случаем. 05.04.2006 г. выполнены работы по замене главного цилиндра сцепления, 05.08.2006 г. - сцепление заменено полностью.

07.07.2005 г. истец обратился в ООО "ДиМ+Ко Сервис" с претензией на некачественную работу автомобиля и потребовал его замены. По заявке последнего произведен осмотр транспортного средства специалистами Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", по результатам которого выявлено, что причиной выхода из строя сцепления является несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к радиально несоостности коленчатого вала коробки перемены передач.

С целью определения причины возникновения указанных дефектов судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которой определено, что причиной выхода из строя сцепления на автомобиле истца, возможно, является некачественная фрикционная накладка установленного при негарантийном ремонте сцепления. Два других выхода из строя механизма сцепления являются эксплуатационными. Эксплуатация автомобиля возможна при установке сцепления, которая займет не более одного дня.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы и пояснения эксперта, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что ООО "Фольксваген Рус Групп" и ООО "ДиМ+Ко" не несут ответственности по иску из-за отсутствия вины.

Так как ООО "ДиМ+Ко Сервис" был произведен некачественный ремонт автомобиля, судом были правомерно удовлетворены требования Васильева Л.Н. в части взыскания с ответчика стоимости произведенного ремонта в размере (...) руб. 31 коп, неустойки за несвоевременно удовлетворение требований потребителя в размере цены выполненной работы в сумме (...) руб. 31 коп., компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг и представителя.

Понесенные истцом транспортные расходы в размере (...) руб. обоснованно признаны не подлежащими компенсации, поскольку Васильевым Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя о том, что судом неправильно определен гарантийный срок, установленный производителем, не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не может, поскольку Васильевым Л.Н. не доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества. Устранение недостатков механизма сцепления производилось не на основании гарантийных обязательств продавца или производителя, а в рамках договорных отношений между истцом и ООО "ДиМ+Ко Сервис", а следовательно ответственность за надлежащую работу указанного узла автомобиля должна нести именно эта организация.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Абдурахманова В.С., действующего в интересах Васильева Л.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Васильева Л.Н. к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "ДиМ+Ко", ООО "ДиМ+Ко Сервис" о взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко