Определение Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 4г/1-4639 (ключевые темы: взыскание денежных средств - строительство - добровольность - заключение договора купли-продажи - проведение экспертизы)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 4г/1-4639

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Колесника В.П., поступившую в Московский городской суд 12.05.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Колесникова В.П. к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании денежных средств, установил:

Колесник В.П. обратился в суд с иском к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании денежных средств, мотивируя свое обращение тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры ... . Впоследствии было обнаружено, что указанное жилое помещение имеет ряд недостатков, препятствующих использованию и проживанию в нем.

Колесник В.П. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Пензенская строительная компания" иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "Гарантия-Строй" в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Пензенская строительная компания" в пользу Колесника В.П. в счет уменьшения покупной цены проданной квартиры ... руб., ... руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО "Пензенская строительная компания" в доход государства госпошлину в сумме ... руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "Пензенская строительная компания" в бюджет г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. Колеснику В.П. восстановлен срок для подачи жалобы в суд надзорной инстанции на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. в части взыскания неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой он не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В части удовлетворения иска о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, возмещения расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа судебные постановления, принятые по делу, не обжалуются.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 28.07.2008 г. между Колесником В.П. и ООО "Пензенская строительная компания" был заключен договор купли-продажи квартиры ... .

Экспертным заключением подтверждено наличие в указанном жилом помещении строительных дефектов, определена рыночная стоимость по их устранению, которая по состоянию на 13.04.2009 г. составила ... руб.

29.04.2009 г. Колесником В.П. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, однако его требования удовлетворены не были.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно снизил данную сумму до ... руб.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Колесника В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Колесникова В.П. к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко