Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/7-4643/11 (ключевые темы: вселение - место жительства - члены семьи - Жилищный кодекс - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/7-4643/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Лучинкиных О.А. и Натальи, Горлача Д.В., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3332/10 по исковому заявлению Замуруевой О.В., действовавшей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего З., к Лучинкиным О.А. и Наталье, Горлачу Д.В., отделению Управления федеральной миграционной службы по району Бибирево Северо-Восточного АО г. Москвы, о признании недействительным договора поднайма жилого помещения, признании незаконным вселения ответчиков в спорное жилое помещение, выселении, обязании снять ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире по месту жительства, 04 мая 2011 года поданную через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 13 мая 2011 года, установил:

Замуруева О.В. в своих собственных интересах и интересах несовершеннолетнего З., обратилась в суд с иском о признании недействительным в виду не соответствия требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), договора N ... поднайма жилого помещения - комнаты размером 13,7 кв.м. в квартире N ..., дома N ... по ... улице в городе Москве, заключенного 08 февраля 2010 года между Лучинкиными О.А. и Натальей по условиям которого, указанное выше жилое помещение предоставлено последней в безвозмездное владение и пользование на срок до 14 декабря 2012 года, признании незаконным вселения ответчиков Лучинкиной Натальи и Горлача Д.В. в спорное жилое помещение, их вселении, возложении на отделение Управления федеральной миграционной службы по району Бибирево Северо-Восточного АО г. Москвы обязанности, связанной со снятием Лучинкиной Натальи с регистрационного учета в указанном жилом помещении по месту жительства.

Заявленные исковые требования, согласно решению суда, мотивированы истцом тем, что оспариваемый договор заключен, а указанные лица вселены в спорное жилое помещение с нарушением, предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, ввиду отсутствия на то ее согласия, как лица, включенного совместно несовершеннолетним З., законным представителем которого она является, в договор социального найма квартиры N ..., дома N ... по ... улице в городе Москве и постоянного зарегистрированных в ней по месту жительства при том, что право заключения нанимателем жилого помещения с иными лицами соответствующего договора поднайма, может быть только при условии соблюдения правил, предусмотренных статьей 76 ЖК РФ, которые в данном случае не были соблюдены, в силу чего вселение Лучинкиной Натальи и Горлача Д.В. в спорное жилое помещение и их проживание незаконны, вследствие отсутствия к тому соответствующих правовых оснований.

Истец Замуруева О.В., ее представитель по соглашению - адвокат Сысоев А.Г. в судебное заседание явились, иск поддержали, просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков Лучинкиных О.А. и Натальи, Горлача Д.В., по доверенности Муталибов М.С., в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав своих возражения тем, что оспариваемый договор поднайма указанного жилого помещения заключен ответчиками с соблюдением требований закона и не нарушает прав и законных интересов истца и ее несовершеннолетнего ребенка. В силу того обстоятельства, что истец на дату заключения договора не являлась членом семьи Лучинкина О.А. - нанимателя квартиры N ..., дома N ... по ... улице в городе Москве, в указанную квартиру с соблюдением установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи не вселялась и в ней не проживала, то, соответственно, ее согласие на заключение указанного договора не требовалось. Как полагал представитель ответчиков, предъявление настоящего иска, является свидетельством злоупотребления истцом своими правами.

Представитель ответчика - отделения Управления федеральной миграционной службы по району Бибирево Северо-Восточного АО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лучинкина З.М., представители третьих лиц: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Муниципалитета ВМО района Бибирево Северо-Восточного АО г. Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно положению части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки законности обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, не установлено, в силу чего не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением, является отдельная квартира N ..., дома N ... по ... улице в городе Москве, предоставленная Лучинкиным О.А. и З.М., Замуруевым О.В. и М.Л. в бессрочное владение и пользование по договору социального найма, заключенному 31 октября 2008 года, в которой указанные выше лица зарегистрированы по месту жительства. Кроме того, как установлено судом, в указанной квартире на срок с 26 июля 2010 года по 14 декабря 2012 года зарегистрирована по месту жительства Лучинкина Наталья. 14 февраля 2004 года заключен брак между Лучинкиными О.А. и Натальей, о чем выдано соответствующее свидетельство. 08 февраля 2010 года между Лучинкиными О.А. и Натальей, по согласованию с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном АО города Москвы, заключен договора N ... поднайма жилого помещения - комнаты размером 13,7 кв.м. в квартире N ..., дома N ... по ... улице в городе Москве, по условиям которого, указанное жилое помещение предоставлено Лучинкиной Наталье во владение и пользование на срок до 14 декабря 2012 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим 17 июня 2010 года в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании Замуруевых О.В. и ... утратившими право пользования указанной выше квартирой, расторжении с ними соответствующего договора социального найма жилого помещения, а также то, что этим же решением суда Замуруевы О.В. и ... вселены в квартиру N ..., дома N ... по ... улице в городе Москве, а также учитывая, содержащиеся в заявлениях, направленных Лучинкиным О.А. в Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", отделение Управления федеральной миграционной службы по району Бибирево Северо-Восточного АО г. Москвы, указание заявителем на отсутствие надлежаще оформленное согласие истца на заключение оспариваемого договора поднайма жилого помещения N ... от 08 февраля 2010 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, как усматривается из принятого по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Однако в том случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявители, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, ссылаются в жалобе на то, что судом первой инстанции при разбирательстве дела и его разрешении по существу, не принято во внимание и не учтено обстоятельство, имеющее значение для дела, что истец Замуруева О.В., после расторжения в 2001 году брака с ответчиком Лучинкиным О.А., добровольно выехала месте с несовершеннолетним З. из спорного жилого помещения в другое место жительства - квартиру N 211 в доме N 19 по ... улице в городе Москве, приобретенную ею в собственность, где вступила в новый брак, прописав 12 апреля 2004 года в указанной квартире своего сына, что, по мнению заявителей, является свидетельством отказе одностороннего отказа истца от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры N ..., дома N ... по ... улице в городе Москве, а также свидетельством отсутствия необходимости получения в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ получения письменного согласия истца на заключение оспариваемого ею договора поднайма вышеуказанной жилой площади.

Кроме того, как усматривается из доводов, приведенных заявителями в жалобе, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных постановлений, указано на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции к спорным правоотношениям не применены норма пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ в части, предусматривающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, в данном случае семьи Лучинкина О.А., а также норма части 1 статьи 40 Конституции РФ, закрепляющая за каждым право на жилище.

Приведенные выше доводы надзорной жалобы, а также приведенные заявителями в их обоснование ссылки на фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а направлены в целом на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При принятии решения, согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, с учетом совокупности фактических обстоятельств спорных правоотношений сторон, установленных судом при разбирательстве дела, нашедших свое отражение в принятом по делу решении, совокупности доводов надзорной жалобы, усматривается, что заявителями не учтено то обстоятельство, что гражданские права в силу нормы абзаца второго пункта 2 статьи 1 ГК РФ, не являются абсолютными и могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в числе прочего, прав и законных интересов других лиц. В этой связи граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, в соответствии с требованием, предусмотренным частью 2 статьи 1 ЖК РФ, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, в силу чего, при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе истца от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры и утрате ею в этой связи право на это жилое помещение, оспариваемый договор N ... от 08 февраля 2010 года мог был быть заключен его сторонами только при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Лучинкиным О.А. и Наталье, Горлачу Д.В., в передаче надзорной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3332/10 по исковому заявлению Замуруевой О.В., действовавшей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего З., к Лучинкиным О.А. и Наталье, Горлачу Д.В., отделению Управления федеральной миграционной службы по району Бибирево Северо-Восточного АО г. Москвы, о признании недействительным договора поднайма жилого помещения, признании незаконным вселения ответчиков в спорное жилое помещение, выселении, обязании снять ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире по месту жительства, 04 мая 2011 года поданной через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 13 мая 2011 года, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.