Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/7-4645/11 (ключевые темы: задаток - неосновательное обогащение - приобретение имущества - проценты за пользование чужими денежными средствами - нотариальная доверенность)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/7-4645/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Тарлыгина Анатолия Игоревича, действующего в интересах и по поручению Прокофьева Дмитрия Алексеевича на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 июня 2010 г., поданную 12 мая 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N ... -2486/10 по исковому заявлению Прокофьева Дмитрия Алексеевича к Максимчик Елене Петровне о взыскании неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, установил:

Прокофьев Дмитрий Алексеевич обратился в суд с иском о взыскании с Максимчик Елены Петровны неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения) - денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также процентов в размере 198 055,55 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на то, что 03 октября 2007 г. между ним и У. при посредничестве К. была достигнута предварительная договоренность о продаже за сумму денежных средств в размере 515 000 Евро земельного участка вместе с находящимся на нем домостроением N ... по улице ... в дер. ..., Московской области, для целей обеспечения исполнения в будущем договора купли - продажи недвижимости, им был внесен задаток в размере 1 000 000 рублей, 15 октября 2007 г. переданный ответчику по просьбе К. Несмотря на то, что договор купли - продажи вышеуказанного недвижимого имущества в силу не достижения сторонами настоящего спора его выкупной цены заключен не был, сумма задатка полученная от него ответчиком ему до настоящего времени не возвращена.

Приведенные выше обстоятельства, согласно решению суда, по мнению истца, предоставляют ему право требования у ответчика возврата суммы задатка и уплаты процентов по основаниям, предусмотренным статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В дополнение к указанным выше требованиям, истцом в порядке статьи 98 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика 14 190,28 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно положению части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки законности обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, не установлено, в силу чего не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 03 октября 2007 г. между истцом и У. была достигнута предварительная договоренность о продаже за сумму денежных средств в размере 515 000 Евро земельного участка вместе с находящимся на нем домостроением N ... по улице ... в дер. ..., Московской области. 26 декабря 2007 г. истцом в целях обеспечения в будущем договора купли - продажи вышеуказанного недвижимого имущества внесен задаток в размере 1 000 000 рублей, средства которого платежным поручением от 26 декабря 2007 г. перечислены У.. Однако в дальнейшем договор купли - продажи, в связи с не достижением его сторонами согласия относительно цены договора, заключен не был. Кроме того, как установлено судом, 15 октября 2007 г. истцом передана ответчику сумма денежных средств, в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции с учетом совокупности собранных по делу доказательств, а также установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ и принимая во внимание то, что, согласно фактических обстоятельств, установленных в том числе и из протокола о намерениях от 03 октября 2007 г., подписанного истцом и К., действовавшим в интересах и по поручению У., переданная истцом сумма денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученная последним, представляла собой задаток, а также то, что договор купли-продажи земельного участка вместе с находящимся на нем домостроением N ... по улице ... в дер. ..., Московской области, фактически заключен 05 октября 2007 г. между ответчиком и О., пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, переданные истцом по просьбе О. в счет оплаты договора, фактически принадлежали последнему, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. с выводом суда первой инстанции согласилась.

Как усматривается из содержания рассматриваемой жалобы заявитель, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований, предусмотренных частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ, отдано предпочтение одним доказательствам в ущерб другим, что, по мнению заявителя, привело в неправильному разрешению дела, а, следовательно, невыполнению требования о законности и обоснованности принятого по делу решения, предусмотренного частью 1 статьи 195 того же Кодекса.

Приведенный выше довод заявителя, содержащийся в жалобе, а также указанные в его обоснование ссылки заявителя на фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, несостоятелен и не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержит каких - либо сведений, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, но и свидетельствует о фактической переоценке заявителем и ином толковании доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, заявителем не приняты во внимание положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также части 1 статьи 196 того же Кодекса, в соответствии с которой суд, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью и обстоятельствами материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Тарлыгину Анатолию Игоревичу, действующему в интересах и по поручению Прокофьева Дмитрия Алексеевича на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 июня 2010 г., в передаче надзорной жалобы, поданной 12 мая 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N ... -2486/10 по исковому заявлению Прокофьева Дмитрия Алексеевича к Максимчик Елене Петровне о взыскании неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.