Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-4648 (ключевые темы: гарантия - ДТП - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-4648

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Раковщика Д.Г. - генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия", поступившую 16.05.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Карнаухову В.Ю., ОАО САК "Энергогарант", Костенко О.А., ООО "ПромТрансОдинцово" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. постановлено: взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 120000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3600 руб.

Взыскать с Карнаухова В.Ю. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 4314 руб. 92 коп. и возврат госпошлины в размере 400 руб.

В иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Костенко О.А., ООО "ПромТрансОдинцово" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 8 февраля 2008 года на ул. Городецкой в районе дома N 9 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: марки Хендэ под управлением водителя Карнаухова В.Ю., принадлежащего Костенко О.А. на праве собственности, марки Киа под управлением водителя Юняева Р.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству марки Киа были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., водитель Карнаухов В.Ю., в нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения через перекресток, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством марки Киа.

В связи с указанным нарушением Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении ..., Карнаухов В.Ю. привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен, и доказательств его невиновности суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика Карнаухова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству марки Киа, принадлежащему Юняеву Р.Д. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно полису страхования автотранспорта ... в отношении транспортного средства марки Киа, между Юняевым Р.Д. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования.

ДТП, произошедшее 08.02.2008 года, признано истцом страховым случаем. Согласно платежному поручению N ... от 30.06.2008 г. на счет ООО "...", производившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Киа в счет выплаты страхового возмещения истцом перечислена сумма в размере 318617 руб. 15 коп.

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра транспортного средства, акта скрытых повреждений, заказ-наряда, а также счета N ... от 27.05.2008 г., согласно которым стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки Киа составила 318617 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах право требования в размере указанной суммы согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в том размере, в котором было выплачено страхователю.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика Карнаухова В.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро Консалтинга и оценки", которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа, с учетом износа составила 124314 руб. 92 коп.

Выводы экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.

Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины Юняева Р.Д. необходимо принять во внимание стоимость затрат на восстановление автомашины с учетом износа, установленную в результате судебной автотехнической экспертизы, т.е. в размере 124314 руб. 92 коп.

Согласно страховому полису ... N ... риск гражданской ответственности Карнаухова В.Ю. на момент ДТП был застрахован в ОАО САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд, с учетом требований "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учетом ограничения лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, правильно посчитал подлежащей взысканию с ответчика ОАО САК "Энергогарант" в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму затраченную истцом на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 120000 руб., с ответчика Карнаухова В.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 4314 руб. 92 коп.

Суд также верно взыскал в пользу истца: с ответчика ОАО САК "Энергогарант" госпошлину, в размере 3600 руб., а с ответчика Карнаухова В.Ю. госпошлину - 400 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы относительно суммы причиненного ущерба от ДТП, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку направлено на переоценку сделанных судом выводов, а из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки суд надзорной инстанции не обладает.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Раковщика Д.Г. - генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Курциньш С.Э.