Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-4649 (ключевые темы: заем - кредитный потребительский кооператив - погашение задолженности - кредитный договор - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-4649

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Амбарцумова Р.Г. - представителя по доверенности Джавадян Н.Г., поступившую 16.05.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" к Джавадян Н.Г. о взыскании задолженности,

установил:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. постановлено: взыскать с Джавадян Н.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" задолженность по договору займа в размере 794391 руб. 10 коп., проценты в размере 736063 руб. 21 коп., госпошлину в размере 15852 руб. 27 коп., а всего 1546306 руб. 58 коп.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 12 апреля 2005 г. между КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" и ответчиком Джавадян Н.Г. был заключен договор процентного займа N ..., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства на оплату договора инвестиционного вклада в сумме 989956 руб. 23 коп., за пользование которыми ответчик, в соответствии п.п. 1.1, 1.2 Договора, обязался уплатить проценты в размере 19% в год, а также обязался возвратить заемные денежные средства через 60 месяцев - в срок до 12 апреля 2010 г.

Факт перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтвержден в судебном заседании представленной выпиской по лицевому счету о перечислении денежных средств с расчетного счета КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" на расчетный счет Джавадян Н.Г.

Погашение займа, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался производить ежемесячно одновременно с погашением процентов за истекший процентный период в соответствии с графиком, являющимся Приложением N 1 к Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 г. КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" был признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 г. конкурсным управляющим КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" был утвержден ... А.П. который поручил представление своих интересов и интересов КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" ... С.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору ответчик выполняла в нарушение Графика платежей, т.е. несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается карточкой счета ... за период с даты заключения договора по 05 июля 2010 г.

Согласно карточке счета, расчета размеров процентов, невозвращенная ответчиком сумма займа в настоящее время оставляет 794391 руб. 10 коп., задолженность по процентам на непогашенный остаток суммы займа составляет 736063 руб. 21 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в правильности не вызывал, кроме того, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, что просрочка обязательств возникла не по ее вине, а по вине кредитора, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчику помешали какие-либо обстоятельства исполнить принятые на себя обязательства, суду не представлено, а обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела такой уважительной причиной неуплаты служить не может. Кроме того, заявление в органы внутренних дел было подано ответчиком в отношении КПК "СоцИнициатива и К", но не истца.

Вследствие чего суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа и проценты.

Кроме того, учитывая, что сумма займа Джавадян Н.Г. до момента вынесения судом настоящего решения не возвращена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика также процентов за пользование суммой займа в размере 736063 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15852 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что истцом в подтверждение нарушения ответчиком Графика платежей по погашению задолженности по кредитному договору была представлена карточка счета ... за период с 01 января 2004 г. по 05 июля 2010 г., однако договор процентного займа N ... заключен 12 апреля 2005 г., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное доказательство являлось предметом оценки суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указание в карточке счета ... периода с 01 января 2004 г. по 12 апреля 2005 г. (даты заключения процентного займа N ...) не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика обязательств по погашению задолженности по кредитному договору с 12 апреля 2005 г. по 05 июля 2010 г.

Иные доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным кассационной инстанцией. Являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признанны несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Амбарцумова Р.Г. - представителя по доверенности Джавадян Н.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.