Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/5-4650/11 (ключевые темы: нотариус - купля-продажа - регистрация сделок - компенсация морального вреда - жилище)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/5-4650/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Лапочкина В.М., поступившей в Московский городской суд 16 мая 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лапочкина Владимира Михайловича к нотариусу г. Москвы об обжаловании действий нотариуса, признании недействительным факта регистрации сделки купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по сделке и возмещении морального вреда, установил:

Лапочкин В.М. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы об обжаловании действий нотариуса, признании недействительным факта регистрации сделки купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по сделке и компенсации морального вреда, указывая, что на основании договора передачи он являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ... . ... года между ним и Артамоновым (Жила) К.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы ..., зарегистрированным в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда.

В соответствии с п. 5 данного договора квартира была продана за руб. коп., которые были уплачены продавцу в момент подписания договора, однако, сумму по договору в указанном размере он не получил ни во время сделки, ни после нее. По его мнению, нотариус, удостоверявший договор, обязан был провести проверку оплаты сумм по договору, что им сделано не было, также ему, как продавцу, не было разъяснено, что делать, если покупатель деньги не передал. Согласно ст. 54 гл. 10 Основ законодательства о нотариате ... нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона ... . Но нотариусом этого сделано не было, Таким образом, по его мнению, нотариус удостоверил сделку, по которой передача денег осуществлена не была, нарушив положение закона о сделках с недвижимостью, нотариус нарушил его права как участника сделки. Кроме того, он, как продавец при заключении сделки должен был письменно сообщить нотариусу, что расчет по договору произведены. Однако, расчет между сторонами не производился, и он об этом сообщить не мог. Поскольку нотариус удостоверил договор купли-продажи квартиры, он должен нести ответственность за ущерб, причиненный ему по данному договору. В этой связи истец и обратился в суд с указанным иском.

Истец Лапочкин В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - нотариус г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, применить к заявленным требованиям истца срок исковой давности, о чем представил заявление.

Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - УФСГРКиК по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапочкина Владимира Михайловича к нотариусу г. Москвы об обжаловании действий нотариуса, признании недействительным факта регистрации сделки купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по сделке и возмещении морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Лапочкин В.М. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, на основании договора передачи между Лапочкиным В.М. и Жила К.Л. заключен договор купли-продажи вышеупомянутой квартиры, этот договор удостоверен нотариусом г. Москвы, зарегистрирован в реестре.

О совершении нотариального действия истцу, как участнику сделки, было известно, поскольку он сам подписал договор ..., а с исковым заявлением он обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы ... г., т.е. с пропуском срока исковой давности более 16 лет.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истек, а ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности.

Более того, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лапочкина В.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лапочкина Владимира Михайловича к нотариусу г. Москвы об обжаловании действий нотариуса, признании недействительным факта регистрации сделки купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по сделке и возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.