Определение Московского городского суда 16 июня 2011 г. по делу N 4г/9-4655 (ключевые темы: палата по патентным спорам - патентное ведомство - возражения - уведомление - порядок подачи)

Определение Московского городского суда 16 июня 2011 г. по делу N 4г/9-4655

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Морозова Р.К., поступившую в Московский городской суд 16 мая 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Морозова Р.К. к ФГУ "Палата по патентным спорам" и ФС по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании нарушения права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда, установил:

Морозов Р.К. обратился в суд с заявлением к ФГУ "Палата по патентным спорам", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и просил признать нарушением его гражданских прав и свобод искажение даты поступления возражения в ФГУ "Палату по патентным спорам Роспатента" с 3 декабря 2007 года на 25 января 2008 года, содержание запроса от 26 февраля 2008 года и письма от 5 марта 2008 года, уведомления от 7 мая 2008 года, писем от 5 июня 2008 года и 2 марта 2009 года Палаты по патентным спорам, отказ Палаты по патентным спора в ответе на заявление от 18 марта 2008 года, отказ Палаты по патентным спорам предоставить 7 мая 2008 года возможность ознакомиться с результатами проверки эксперта и материалами возражения, досрочное прекращение трехмесячного срока, предоставленного Палатой по патентным спорам для устранения ошибок в возражении и приложений к нему, отказ Палаты от дачи ответа в полном объеме на жалобу от 19 мая 2008 года, отказ от удовлетворения заявления от 10 февраля 2009 года, отказ Роспатента от дачи ответа на жалобу от 18 марта 2009 года, восстановить положение, существующее до нарушенного права, признать обоснованными: дату регистрации возражения в ФГУ "Палата по патентным спорам" 03 декабря 2007 года, право на ознакомление с материалами проверки, на основании и в соответствии с которыми 26 февраля, 05 марта, 07 мая 2008 года Палата уведомила об ошибках в возражении и приложенных к нему материалах, право на ознакомление со всеми материалами возражения для устранения ошибок в разумные сроки, Право на Дополнение возражения, право на ознакомление со всеми другими материалами ФГУ "Палата по патентным спорам" и Роспатента, имеющими отношение к предмету оспариваемых гражданских правоотношений.

Также просил о признании незаконными непредоставление ему доказательств, которые не удовлетворяют условиям подачи возражения против предоставления правовой охраны знаку по свидетельству N 226539, указание в запросе эксперта от 26 июня 2008 года о повторном предложении предоставить в двух экземплярах приложения к возражению, письма Роспатента N 23/16-655 от 23 июня 2008 года в части направления доказательств к запросу эксперта от 26 февраля 2008 года и результатов предварительной (формальной) проверки по установлению отличий первого экземпляра возражения от второго, письма Роспатента N 12/24-401/23 от 08 мая 2009 года в части отказа в предоставлении обстоятельств, не позволяющих принять возражение к рассмотрению, отказа в предоставлении обстоятельств, не позволяющих принять возражение к рассмотрению (письмо Роспатента N 11/2853 от 31 июля 2009 года, отказа в предоставлений обстоятельств, препятствующих к рассмотрению возражения и ознакомления с делопроизводством по возражению (письмо ФИПС и ППС от 16 октября 2009 года), указания в письме от 16 октября 2009 года на то, что возражение подано 30 ноября 2008 года, рассмотрение жалоб и заявлений истца не в полном объеме (письма Роспатента и ППС от 23 июня 2008 года, 28 мая 2009 года, 31 июля 2009 года 16 октября 2009 года) признании недействующим уведомления ФГУ "Палата по патентным спорам" от 07 мая 2008 года.

Кроме того, просил о признании незаконным прерывания трехмесячного срока, установленного запросом ППС от 26 февраля 2008 года для устранения ошибок в возражении и приложенных к нему материалах, передачу возражения другому подразделению Роспатента, возврат истцу приложений к возражению или возражение вместе с приложениями в двух посылках, создание препятствий в осуществлении гражданских прав и свобод. Также просил взыскать с Палаты по патентным спорам компенсацию морального вреда в размере 48332 руб., с Роспатента - компенсацию морального вреда в размере 61889 руб.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением Роспатента от 1 ноября 2002 года была произведена регистрация художественного изображения в качестве товарного знака и знака обслуживания, который в мировом культурном сообществе принято называть "Знак Триединства". Поскольку правовая охрана изображения не соответствует мировоззрению граждан в области пропаганды, сохранности культурного наследия и культурного достояния народов, их общественной и научной деятельности, явно противоречит общепринятым нормам морали и нравственности, федерального законодательства, а со стороны руководства правообладателя стала усматриваться недобросовестность при подаче заявки на регистрацию знака. 03 декабря 2007 года он обратился с возражением в Палату по патентным спорам Роспатента в целях защиты неимущественных прав и других нематериальных благ в личных интересах, а также интересах третьих лиц. По мнению заявителя, в результате грубых нарушений нормативных актов возникла обязанность по защите законных интересов, восстановлению субъективных прав и свобод с возмещением вреда, ответчик, при осуществлении своих функций должен руководствоваться не только ведомственными актами, но и гражданским законодательством.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявления Морозова Р.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Морозовым Р.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 1 ноября 2002 года на имя "Международный центр Рерихов" произведена регистрация изобразительного товарного знака, представляющего собой круг с размещенными внутри него сферами, символизирующими триединство настоящего, прошлого и будущего в кольце вечности, выполненного в красно-белом цветовом сочетании по заявке N 2001714416 с приоритетом от 16 мая 2001 года, о чем выдано свидетельство N 226539.

25 января 2008 года в ФГУ "Палата по патентным спорам" Роодатента поступило возражение Морозова Р.К. против предоставления правовой охраны товарному знаку по названному свидетельству.

Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента N 56 от 22 апреля 2003 года, материалы возражения подаются в двух экземплярах.

Так, в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным Правилами, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению. В необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления. В случае, если в указанный трехмесячный срок запрошенные сведения не будут представлены, возражение или заявление не рассматривается.

При этом, второй экземпляр возражений Морозова Р.К. отличается от первого, а приложенные материалы не совпадали со ссылками на представленные приложения, указанные в возражении, о чем заявитель был поставлен в известность в запросе Палаты по патентным спорам от 26 февраля 2008 года, заявителю было предложено устранить указанные недостатки.

18 марта 2008 года от Морозова Р.К. было получено заявление, которым изложенные в запросе недостатки устранены не были, в связи с чем его возражение не было принято к рассмотрению, о чем заявителю 7 мая 2008 года было направлено соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что возражение не было принято к рассмотрению по результатам предварительной проверки представленных Морозовым Р.К. документов, содержание поступивших документов не рассматривалось по существу.

Кроме этого, возражение Морозова Р.К. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 226539, поступившее в Палату по патентным спорам 03 декабря 2007 года не удовлетворяло условиям подачи возражений, предусмотренных Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, о чем заявителю было сообщено в уведомлении от 18 декабря 2007 года.

25 января 2008 года в Палату по патентным спорам от Морозова Р.К. вновь поступило второе возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по названному свидетельству, которое не удовлетворяло необходимым для принятия возражений условия, о чем заявителю также было сообщено.

При этом содержание писем, уведомлений, запросов, направленных заявителю Палатой по патентным спорам 26 февраля, 5 марта, 7 мая, 5 июня 2008 года, 2 марта 2009 года не нарушало его гражданских прав и свобод, данные документы направлялись Морозову Р.К. в порядке исполнения требований законодательства.

7 мая 2008 года в Роспатент поступило заявление Морозова Р.К., в котором была изложена его просьба о предоставлении возможности для исправления упомянутых в запросе несоответствий. Оценивая указанное заявление, суд правильно указал, что уведомлением 7 мая 2008 года в адрес заявителя было направлено уведомление с сообщением о непринятий возражения к рассмотрению, в котором было обращено его внимание, на то, что Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам не предусмотрена возможность отзыва данного уведомления.

Поскольку судом не установлено, что заинтересованными лицами совершены незаконные действия, которыми бы могли быть причинены заявителю физические ли нравственные страдания, то, как верно указал суд, не имеется и законных оснований для взыскания с них компенсации морального вреда.

Оспариваемые судебные постановления, которыми отказано в удовлетворении заявления Морозова Р.К. согласуются с положениями гл. 25 ГПК РФ, а также Приказа Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56 "О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам".

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Морозова Р.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Морозова Р.К. к ФГУ "Палата по патентным спорам" и ФС по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании нарушения права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова