Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/1-4659 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - запись в трудовой книжке - компенсация морального вреда - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/1-4659

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Гелашвили Н.Г., поступившую в Московский городской суд 13.05.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Гелашвили Н.Г. к ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании судебных расходов, установил:

Гелашвили Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывала на то, что (...) г. она была принята на работу в ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" на должность курьера, (...) г. - переведена на должность маркетолога отдела продаж. (...) г. ей был предоставлен отпуск, однако расчет при этом произведен не был. После выхода из отпуска у Гелашвили Н.Г. забрали пропуск и потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась. Впоследствии к работе она допущена не была, приглашения выйти на работу от работодателя не поступало. В связи с данными обстоятельствами у Гелашвили Н.Г. произошел нервный срыв, она была госпитализирована в больницу, где находилась в период (...) истица была уволена, больничный лист ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" оплачен не был. После получения трудовой книжки выяснилось, что запись о переводе на другую должность аннулирована.

Представитель Гелашвили Н.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Гелашвили Н.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гелашвили Н.Г. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 08.10.2007 г. Гелашвили Н.Г. была принята на работу в ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" на должность курьера.

Согласно записям в трудовой книжке истицы (...) г. она была переведена на должность маркетолога в отдел продаж, однако в этот же день запись была аннулирована.

На основании заявления Гелашвили Н.Г. от (...) г. ей был предоставлен отпуск на период с (...) г.г.

По окончании отпуска истица на работу не вышла, что подтверждается служебными записками, согласно которым истица отсутствовала на работе с 24 (...).

(...) г. работодателем в адрес Гелашвили Н.Г. направлены письма с просьбой явиться в отдел кадров и объяснить причину отсутствия на рабочем месте, которые были получены ею, однако ответа на них не последовало.

(...) г. истица была уволена за прогул.

В соответствии с п. 6 п.п. "а" ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Гелашвили Н.Г. не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что после окончания отпуска она не было допущена к работе, а также о том, что сотрудником охраны у нее был изъят пропуск, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанные период, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска в части аннулирования записи в трудовой книжке о переводе Гелашвили Н.Г. на должность маркетолога отдела продаж, суд обоснованно исходил из того, что данная запись была сделана ошибочно. Фактически к выполнению обязанностей маркетолога истица не приступала, трудовой договор о принятии на указанную должность с нею не заключался.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Суд кассационной инстанции правомерно признал довод Гелашвили Н.Г. о том, что ответчик не выплатил причитающиеся ей денежные средства и не оплатил листок нетрудоспособности, несостоятельным, поскольку указанные требования в ходе слушания дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Следует также согласиться с выводом судебной коллегии о том, что ссылка истицы на неполноту протокола судебного заседания от 31.05.2010 г. является необоснованной, так как определением суда от 10.11.2010 г. замечания Гелашвили Н.Г. на данный протокол были отклонены.

Довод надзорной жалобы о том, что истица была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 15.02.2010 г. не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, в связи с тем, что впоследствии Гелашвили Н.Г. были предоставлены все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Довод о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство истицы о допросе свидетеля, также ничем не подтвержден. В надзорной жалобе не указан ни конкретный свидетель, о допросе которого заявляла истица, ни какие обстоятельства, имеющие для рассмотрения и разрешения дела, он мог подтвердить.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Гелашвили Н.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Гелашвили Н.Г. к ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко