Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/1-4668 (ключевые темы: жилище - договор передачи - признание права собственности - свидетельство о праве собственности - право на приватизацию)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/1-4668

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Шишовой Н.В., поступившую в Московский городской суд 17.05.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Шишова Б.А., Шишовой Н.В. к Шишовой Н.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на жилище и договора передачи жилья в собственность, включении в число собственников, признании права собственности на долю в квартире, установил:

Шишов Б.А., Шишова Н.В. обратились в суд с иском к Шишовой Н.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на жилище и договора передачи жилья в собственность, включении в число собственников, признании права собственности на долю в квартире. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что они зарегистрированы и некоторое время проживали в квартире ... . По просьбе дочери - Шишовой Н.Б. они переехали в квартиру ... в этом же доме. Без их ведома и согласия в порядке приватизации ответчице в собственность была передана квартира ..., в результате чего истцы оказались без собственной жилплощади.

Шишов Б.А., Шишова Н.В. в судебном заседании иск поддержали.

Шишова Н.Б. иск не признала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований Шишова Б.А. и Шишовой Н.В. отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда от 28.03.2011 г. Шишову Б.А. и Шишовой Н.В. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда.

В надзорной жалобе Шишовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г.

По запросу от 09.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 20.06.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма от 18.10.2006 г. Шишов Б.А., Шишова Н.В. и Шишова Н.Б. проживали и были зарегистрированы по адресу: ... .

18.10.2006 г. указанное жилое помещение было передано в собственность Шишовой Н.Б. (договор передачи N ... .

Шишов Б.А. и Шишова Н.В. в заявлениях от 03.05.2006 г. и 20.04.2006 г. соответственно выразили согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность ответчицы и отказались от своего права на приватизацию. Правовые последствия отказа от права на приватизацию истцам были разъяснены.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишова Б.А. и Шишовой Н.В. суд обоснованно исходил из того, что утверждение истцов об их неосведомленности о последствиях отказа от приватизации опровергается письменными доказательствами, в частности заявлениями от 03.05.2006 г. и 20.04.2006 г., удостоверенными нотариусом г. Москвы Никифоровой Л.В.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка заявителя на то, судом было нарушено право истцов на квалифицированную юридическую помощь, не может быть признана состоятельной, так как она не нашла своего подтверждения в материалах дела.

28.10.2009 г. представитель истцов - Васильева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания, в котором помимо прочего указано, что 26.11.2009 г. она сможет принять участие в судебном заседании. Вместе с тем, к назначенному времени 26.11.2009 г. Шишов Б.А. и Шишова Н.В. явились в суд без представителя. Как усматривается из протокола данного судебного заседания ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу истцами не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в данной части сторонами не приносились.

Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии им дано необходимое правовое обоснование.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Шишовой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Шишова Б.А., Шишовой Н.В. к Шишовой Н.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на жилище и договора передачи жилья в собственность, включении в число собственников, признании права собственности на долю в квартире для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко