Определение Московского городского суда 7 июня 2011 г. по делу N 4г/1-4669 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - место жительства - сумма задолженности - оговорки)

Определение Московского городского суда 7 июня 2011 г. по делу N 4г/1-4669

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Чугунова И.А., поступившую в Московский городской суд 16.05.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Коробова М.М. к Цимбалюку Н.В., Чугунову И.А. о взыскании суммы долга, процентов, по иску Цимбалюка Н.В. к Коробову М.М. о признании договора займа незаключенным, установил:

Коробов М.М. обратился в суд с иском Цимбалюку Н.В., Чугунову И.А. о взыскании суммы долга, мотивируя своё обращение тем, что 09.08.2006 г. передал ответчикам денежные средства в размере (...) долларов США с обязательством их возврата в срок до 9-10 октября 2006 г. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Цимбалюк Н.В. иск не признал и предъявил к Коробову М.М. встречный иск о признании договора займа в части передачи Цимбалюку Н.В. (...) долларов США незаключенной сделкой, указывая на то, что из текста расписки усматривается, что заемные денежные средства предоставлялись Цимбалюку Н.В. и Чугунову И.А. в равных долях, однако Цимбалюк Н.В. свою долю не получил.

Представитель Коробова М.М. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители Цимбалюка Н.В. иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Чугунов И.А. иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. постановлено:

Взыскать с Цимбалюка Н.В., Чугунова И.А. солидарно в пользу Коробова М.М. задолженность по договору займа от 09.08.2006 г. в размере (...) долларов США, проценты по договору в размере (...) долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) долларов США, а всего в размере (...) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Цимбалюка Н.В., Чугунова И.А. солидарно в пользу Коробова И.А. государственную пошлину в размере (...) руб.

В удовлетворении встречного иска Цимбалюка Н.В. к Коробову М.М. о признании договора займа от 09.08.2006 г. в части передачи Цимбалюку Н.В. (...) долларов США незаключенной сделкой - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чугунова И.А. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. в части удовлетворения исковых требований в отношении Чугунова И.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой он не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принятые по делу постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с Цимбалюка Н.В., а также об отказе в удовлетворении встречного иска Цимбалюка Н.В. к Коробову М.М. о признании договора займа незаключенной сделкой не обжалуется.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 09.08.2006 г. Коробов М.М. передал в долг Чугунову И.А. и Цимбалюку Н.В. денежные средства в размере (...)долларов США сроком до 9-10 октября 2006 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной должниками.

В оговоренный срок денежные средства ответчиками возвращены не были.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования Коробова М.М. суд обоснованно исходил из того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа, в оговоренный срок денежные средства заемщиками возвращены не были.

Положениями ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно снизил данную сумму до (...) долларов США.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что довод Чугунова И.А. о том, что денежных средств по договору займа он не получал, несостоятелен, так как противоречит материалам дела.

Указание в надзорной жалобе на то, что судом не дана оценка письменному объяснению Коробова М.М. в ОВД по району Черемушки ЮЗАО г. Москвы о том, что деньги передавались в долг Цимбалюку Н.В., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлено на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оно не опровергают выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы надзорной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд неправомерно отказал Чугунову И.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании документации из банка, также нельзя признать обоснованным, так как заявителем не указывается какую именно документацию требовалось запросить, а равно какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, должны были подтвердить данные доказательства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Чугунова И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Коробова М.М. к Цимбалюку Н.В., Чугунову И.А. о взыскании суммы долга, процентов, по иску Цимбалюка Н.В. к Коробову М.М. о признании договора займа незаключенным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко