Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/7-4672/11 (ключевые темы: единый платежный документ - водопотребление - индивидуальный прибор учета - член кооператива - оплата коммунальных услуг)

Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/7-4672/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Лещенко В.А., поданную 17 мая 2011 года на судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3591/10 по исковому заявлению Лещенко В.А. к председателю жилищно-строительного кооператива "..." К. об обязании: произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, предоставить ей единый платежный документ (ЕПД) на оплату коммунальных услуг, принести письменные извинения, компенсации морального вреда, установил:

Лещенко В.А. обратилась в суд с иском к председателю жилищно-строительного кооператива "..." К. об обязании: произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг и предоставить ей единый платежный документ (ЕПД) на оплату коммунальных услуг, рассчитанный в соответствии с постановлениями Правительства Москвы N 476-ПП от 25 июня 2002 года, N 77-ПП от 10 февраля 2004 года, N 1009-ПП от 26 декабря 2006 года по состоянию на 01 апреля 2010 года, а также в соответствии с требованиями статьи 155 ч. 2 ЖК РФ, предъявлять его к оплате ежемесячно, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим, обязании ответчика принести ей письменные извинения за решение, принятое 24 апреля 2010 года правлением жилищно-строительного кооператива "...", а также за воспрепятствование проведению 14 февраля 2010 года внеочередного общего собрания членов жилищного кооператива, в которых указать её фактическую задолженность (переплату) за коммунальные платежи, разложить копии извинений в почтовые ящики жильцов дома, взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика предоставить ей подлинники квитанций об оплате К. в ЖСК "..." коммунальных услуг за 2005-2009 годы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Москвы N 1009-ПП следует читать как "от 19 декабря 2006 г."

Исковые требования, согласно решению суда, мотивированы истцом тем, что ею, как членом жилищно-строительного кооператива "...", 12 мая 2010 года в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее просьбу о предоставлении ЕПД на оплату коммунальных услуг, рассчитанного по состоянию на 01 апреля 2010 года, которое ответчиком оставлено без ответа, что, как полагала истец, нарушает её права и законные интересы и, в связи с отсутствием у неё ЕПД, предоставило ответчику возможность её дискредитации перед жильцами дома при проведении 27 марта 2010 года общего собрания членов жилищного кооператива, в связи с обнародованием утверждения о наличии числящейся за нею задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование которого, указывалось на отсутствие в правлении жилищного кооператива сведений о размере потребленной ею горячей и холодной воды и необходимости оплаты задолженности за 2008-2010 годы по тарифам, установленным для 2010 года. Вопреки её намерению, ответчик воспрепятствовала проведению 14 февраля 2010 года внеочередного общего собрания членов жилищного кооператива, путем направления членам кооператива листовок, содержащих разъяснение порядка созыва общего собрания, а также об отсутствии у иных лиц прав для созыва общего собрания и принятия соответствующих решений. Кроме того, указала на то обстоятельство, что в листовках, разосланных ответчиком членам кооператива, содержалась просьба не поддаваться на провокации.

Лещенко В.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - председателя жилищно-строительного кооператива "..." К. по соглашению - адвокат Григорьева Н. В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, мотивировав свои возражения тем, что в жилищно-строительном кооперативе "...", имеется установленный порядок внесения платы за водопотребление и водоотведение, которая производится членами кооператива исходя из показаний квартирных приборов учёта, в соответствии с которым члены кооператива ежемесячно опускают соответствующие уведомления, содержащие показания приборов, в почтовый ящик, установленный в подъезде. При отсутствии сведений о показаниях приборов учёта, бухгалтер производит расчёт по нормативам потребления. При обслуживании дома его жильцы несут расходы также на оплату водоснабжения мест общего пользования исходя из показаний общих домовых приборов учёта. Как указывала представитель ответчика, в соответствии с уставом жилищно-строительного кооператива "..." и требованиями ЖК РФ, не предусмотрена такая форма объединения граждан, как инициативная группа. По мнению представителя ответчика, истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами, заложенными в обоснование исковых требований и наступившими негативными последствиями, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Лещенко В.А. в пользу жилищно-строительного кооператива "..." взыскано 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 750 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оформлением услуг представителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенной в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, повлиявших на его исход, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что истец является членом жилищно-строительного кооператива "..." и проживает в принадлежащей ей на праве личной собственности квартире N ..., дома N ..., корпус N ... по улице С. в городе Москве, в которой в 2007 году установлен индивидуальный прибор учета водопотребления. 03 апреля 2007 правлением жилищно-строительного кооператива "..." принят и утвержден порядок предоставления сведений о показаниях индивидуальных приборов учета водопотребления для последующего расчёта платы за услуги горячего и холодного водоснабжения, в соответствии с которым, собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме ежемесячно в период времени с 25 по 30 число текущего месяца предоставляют указанные сведения путём опускания в почтовый ящик, установленный во втором подъезде дома, соответствующих уведомлений. При этом как установлено судом, решением председателя правления жилищно-строительного кооператива "...", изданным в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП, утвержден временный порядок работы членов кооператива с водоизмерительными приборами, а также разработана форма предоставления сведений о показаниях индивидуальных приборов учета водопотребления. При этом, этим же решением предусмотрено то, что в отсутствие сведений о показаниях индивидуальных приборов учета водопотребления, расчет оплаты услуг водоснабжения, производится в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2000 года N 1009 по нормативам водопотребления, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 июля 1998 года N 566.

Несмотря на то, что при отсутствии надлежащего согласования с жилищно-строительным кооперативом "..." в квартире истца в 2007 году установлен индивидуальный прибор учёта водопотребления, оплата услуг по водоснабжению в период с декабря 2008 года по январь 2010 года производилась истцом в произвольном порядке и без учета фактических показаний индивидуального прибора учёта водопотребления, показания которого в правление жилищно-строительного кооператива "..." истцом в течение: января, октября, декабря 2007 года, февраля, марта, июня, августа-октября, декабря 2008 года, 2009 года, января-марта, мая-сентября 2010 года, истцом не предоставлялись, образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере 1 117,23 рублей, числящаяся за истцом за период с 01 декабря 2008 года по 30 апреля 2010 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в процессе разбирательства дела, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного жилищно-строительным кооперативом "..." с ЕИРЦ района Отрадное города Москвы договора по реализации функций начисления платежей за жилищные и коммунальные услуги, услуги учёта поступивших платежей на основании информации, предоставляемой финансовым оператором, ведения работы с населением и прочими потребителями по вопросам расчетов за жилищные и коммунальные услуги, в том числе прием и обслуживание населения по принципу "одного окна", работы с должниками и иных функций, в силу чего, расчеты за указанные услуги между потребителями и жилищно-строительным кооперативом "..." осуществляется напрямую с их поставщиками, что нашло свое подтверждение соответствующей справкой МГУП "Мосводоканал" и актом сверки взаиморасчетов, суд первой инстанции, с учетом совокупности доказательств, собранных по делу, установленных при разбирательстве дела фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, предоставить истцу единый платежный документ (ЕПД) на оплату коммунальных услуг, принести письменные извинения.

При этом, как усматривается из решения суда, при рассмотрении дела установлено, что показания индивидуального прибора учёта водопотребления за период времени с декабря 2008 года по январь 2010 года, фактически представлены истцом в правление жилищно-строительного кооператива "..." только 12 апреля 2010 года вместе с подачей заявления о предоставлении ей ЕПД.

Отклоняя как необоснованный довод истца о допущенном ответчиком нарушении ее прав и законных интересов, связанном с воспрепятствованием проведению 14 февраля 2010 года в 12.00 часов в составе инициативной группы: Л., К., Ч. внеочередного собрания членов кооператива, путем распространения ответчиком среди жильцов указанного многоквартирного дома листовок, содержащих разъяснение порядка созыва общего собрания, а также об отсутствии у иных лиц прав для созыва общего собрания и принятия соответствующих решений, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, не может расцениваться как воспрепятствование проведению внеочередного собрания членов кооператива, с учетом отсутствия у указанной инициативной группы, в силу положений устава кооператива и ЖК РФ, права его созыва.

Согласно решению суда первой инстанции, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об её дискредитации ответчиком перед жильцами дома при проведении 27 марта 2010 года общего собрания членов жилищного кооператива, в связи с обнародованием утверждения о наличии числящейся за нею задолженности по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенном ответчиком нарушении личных неимущественных прав истца, а также о характере причиненных физических и нравственных страданий, а степени вины ответчика, как причинителя вреда.

В силу того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в процессе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 98, статьей 99 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на истца обязательства, связанного с возмещением ответчику расходов: в размере 5 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и 750 рублей, затраченных на оформление её полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, в целом несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве и разрешении данного гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, направлены фактически на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что решение, принятое по делу судом первой инстанции, основано на доказательствах, сфальсифицированных ответчиком, несостоятелен в силу обстоятельства, указанного выше, а также в силу того, что приведен заявителем без учета положений частей 1-4 статьи 67 ГПК РФ, определяющих принципы оценки судом доказательств по делу, а равно относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, положения части 2 статьи 56 того же Кодекса, устанавливающего право суда на определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также положения части 1 статьи 196 указанного Кодекса, согласно которой, при принятии решения именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Не влияющим на выводы о законности оспариваемых судебных актом, является и довод заявителя о том, что представителем ответчика уже в процессе разбирательства дела были переданы суду письменные доказательства, в обоснование возражений относительно заявленных истцом исковых требований, с которым, как утверждает заявитель, она не имела возможности ознакомиться, поскольку лица, участвующие в деле, применительно к положению части 1 статьи 56 и в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, имеют в числе прочего право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, тем более, что оценка доказательствам, представленным ответчикам, давалась судом первой инстанции в совокупности со всеми иными доказательствами, собранными по данному делу.

Не влияющим на выводы о законности оспариваемых судебных актов, является и содержащееся в жалобе указание заявителя на то обстоятельство, что в процессе разбирательства дела, судом второй инстанции оставлено без удовлетворения заявленное ею ходатайство о допросе свидетелей, поскольку стороны, согласно части 2 статьи 358 ГПК РФ, вправе заявлять ходатайства только о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем, указаний на то, что о вызове и допросе свидетелей ей было отказано судом первой инстанции, заявителем в жалобе не приведено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Лещенко В.А., в передаче надзорной жалобы поданной 17 мая 2011 года на судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3591/10 по исковому заявлению Лещенко В.А. к председателю жилищно-строительного кооператива "..." К. об обязании: произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, предоставить ей единый платежный документ (ЕПД) на оплату коммунальных услуг, принести письменные извинения, компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.