Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/9-4673 (ключевые темы: материальные ценности - недостача - измерительные приборы - восстановление на работе - увольнение)

Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/9-4673

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Бородиной М.Н., поступившую в Московский городской суд 16 мая 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Бородиной М.Н. к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Бородина М.Н. обратилась в суд с иском к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с 07 декабря 1999 года по 05 октября 2009 года работала у ответчика в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы, затем была назначена на должность старшего инспектора отделения микробиологических и радиологических исследований, а затем была переведена в отдел контрольно-измерительных приборов и материально-технического снабжения. 05 октября 2009 года истица подписала приказ об увольнении по пп. 4 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истица полагала, что ее увольнение незаконно, поскольку не установлена ее вина в совершении каких-либо действий, влекущих потерю доверия, постановление о применении мер дисциплинарного взыскания вынесено неуполномоченным органом, были нарушены условия контракта, а кроме того ей не предоставлен отпуск, не выплачена материальная помощь к отпуску, окончательный расчет произведен лишь 19 октября 2009 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года в удовлетворении иска Бородиной М.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бородиной М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании приказа ЦЭКТУ от 14 октября 2002 года Бородина М.Н. принята на государственную службу в ЦЭКТУ и назначена на должность старшим таможенным инспектором отдела контрольно-измерительных приборов и материально-технического снабжения.

Приказом от 01 сентября 2006 года Бородина М.Н. переведена на должность старшего государственного таможенного инспектора контрольно-измерительных приборов и автотранспорта (КИПиА).

01 сентября 2006 года между сторонами заключен служебный контракт на неопределенный срок.

02 октября 2006 года утвержден должностной регламент старшего государственного таможенного инспектора контрольно-измерительных приборов и автотранспорта.

05 сентября 2006 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности Бородиной М.Н.

Приказом от 17 февраля 2009 года Бородина М.Н. переведена на должность старшего специалиста 1 разряда отдела КИПиА.

05 октября 2009 года, на основании приказа, Бородина М.Н. уволена с государственной гражданской службы в соответствие с пп. 4 п. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", то есть за совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему представителя нанимателя.

Так, в период со 02 ноября 2008 года по 23 декабря 2008 года в ЦЭКТУ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой 14 января 2009 года составлен акт, в котором отражено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом Бородиной М.Н., на общую сумму 3879708,12 руб., 19 декабря 2008 года составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации.

В силу приказа ЦЭКТУ от 05 мая 2009 года N 111 "О проведении служебного расследования" в ЦЭКТУ сформирована комиссия для проведения служебного расследования, по результатам работы которой установлено, что причиной образования недостачи послужило неправильное оформление выдачи материальных ценностей и ведение складского учета Бородиной М.Н., а также, что недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за материально ответственным лицом Бородиной М.Н., была образована по причинам: непредоставления Бородиной М.Н. актов списания в отдел бухгалтерского учета и контроля по материальным ценностям, несвоевременного оформления выдачи материальных ценностей и недостатков в ведении складского учета в целом, отсутствия актов установки запасных частей в приборы, перемещения материальных ценностей в другие структурные подразделения ЦЭКТУ без отражения в бухгалтерском учете, проведения инвентаризации в 2008 году в условиях ремонта помещений, что вызвало трудности со стороны материально ответственного лица в предъявлении материальных ценностей членам комиссии по инвентаризации, также комиссией была отражена недостача по материальным ценностям, которые, несмотря на нахождение в помещениях управления, не были выявлены как излишки.

Комиссией по служебному расследованию установлено, что причиной образования недостачи послужила неправильное оформление выдачи материальных ценностей и ведение складского учета в целом, что выразилось в нарушении должностного регламента специалиста 1 разряда отдела КИПиА.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а равно и установив, что ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения Бородиной М.Н., суд, руководствуясь требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Бородиной М.Н. ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Указание в надзорной жалобе на преюдициальное значение решения Солнечногорского городского суда Московской области не может повлечь незаконность оспариваемых судебных актов, поскольку настоящему доказательству судом как первой, так и кассационной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Названным решением, несмотря на то, что им отказано в удовлетворении иска о взыскании с Бородиной М.Н. ущерба, тем не менее установлено, что со стороны истицы имело место бездокументальное помещение товарно-материальных ценностей на хранение (на склад) и их выдача заинтересованным лицам для осуществления служебной деятельности, что, в том числе, и послужило причиной увольнения истицы по соответствующему основанию.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на оспаривание выводов суда, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Рассматривая дело, суд всесторонне проанализировал подлежащие применению нормы материального права, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и четко обосновал свои выводы.

Доводы надзорной жалобы выводы судов первой и кассационной инстанции не опровергают.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бородиной М.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Бородиной М.Н. к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова