Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/5-4679/11 (ключевые темы: ДТП - суброгация - возмещение ущерба - автомобиль - оплата госпошлины)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/5-4679/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Мытарева С.А., поступившей в Московский городской суд 18 мая 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Цюрих" к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что года произошло ДТП с участием трех автомобилей. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем М., в результате чего автомобилю Лексус, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Лексус был застрахован в ООО СК "Цюрих. Ритейл" (переименованное в ООО СК "Цюрих") по полису страхования транспортных средств по риску "Полное КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с условиями страхования по риску "УЩЕРБ" выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта. Объем и характер повреждений автомобиля Лексус был описан и оценен независимой экспертной организацией, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. По направлению ООО СК "Цюрих" автомобиль Лексус был восстановлен, затраты на ремонт составили ... руб. 29 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Ресо-Гарантия", которая признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату денежных средств в размере ... руб., что значительно ниже фактического ущерба. Не возмещенная часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила ... руб. 29 коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с М. сумму ущерба в размере ... руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 65 коп.

Представитель истца ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик М. в судебное заседание явился, иск признал частично, своей вины в ДТП не отрицал, не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года постановлено:

Исковые требования ООО СК "Цюрих" к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации ... руб. 47 коп.

Взыскать с М. в пользу ООО СК "Цюрих" судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... руб. 53 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что года произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя М.

В результате данного ДТП автомашина Лексус получила механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих. Ритейл" (переименованное в ООО СК "Цюрих") по полису страхования транспортных средств по риску "Полное каско".

По направлению ООО СК "Цюрих" автомобиль Лексус был восстановлен в ООО "Кунцево Авто Трейдинг", согласно заказ-наряду года, выставленному ООО "Кунцево Авто Трейдинг" и оплаченному истцом платежному поручению года затраты на ремонт данного автомобиля составляют ... руб. 29 коп.

Также суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность М. была застрахована в ОАО "Ресо-Гарантия", которое произвело выплату истцу денежных средств в сумме ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что к ООО СК "Цюрих", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с виновного в ДТП М.

Разрешая спор, судом был учтен процент износа на запасные части автомобиля Лексус - 26,1%, и за вычетом выплаченной истцу страховой компанией суммы ... руб. и суд правильно взыскал в пользу истца ... руб. 47 коп. и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям ... руб. 53 коп.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающе проверены и изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и являются правильными.

Доводы надзорной жалобы были достаточно полно исследованы в суде первой и кассационной инстанций и не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Цюрих" к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.